Je ne dis rien à l'encontre de tous les arguments de type "qualité" (produit oublié / machine defectueuse, etc), mais dire que c'est mauvais à cause de l'emplois, je trouve ça passablement stupide, en mesurant mes mots.

Si un pays produit plus sans perte de qualité a partir de moins d'argent, c'est d'autant mieux. Si une caissiere perd son emploie mais que la grande surface génère le même bénéfice, alors tout est bon : la caissiere trouvera forcément à un moment un autre travail, et on peut considérer que le nouveau travail fait est un bénéfice pur pour le pays (le changement n'apporte aucune perte sur l'emplois précédent). Au lieu de réfléchir sur la personne, réfléchissons sur la portée de l'évolution sur l'ensemble de la population. Moins on aura besoin de faire travailler des gens dans des conditions dégradantes que l'on devrait réserver aux machines, mieux ce sera.

D'un point de vue rapidité et efficacité, vivement comme dit plus haut le scannage automatique du caddie d'un simple passage !