Il y a dans cet article plusieurs éléments bizarres : Il est précisé que les 2 licences permettent de modifier le logiciel, mais que seule la Ms-RL oblige à fournir le code source. Comment peut-on modifier le logiciel si on n'a pas accès au code source ? Et comment une licence qui permet la diffusion de binaires seuls, sans source, peut-elle être considérée comme *open-source* ???
Sinon, même si ce n'est pas une nouvelle de première importance (aucun logiciel majeur de Microsoft n'est placé sous une de ces licences, après tout), c'est plutôt une bonne nouvelle. Microsoft est, à son corps défendant et après avoir tout fait pour l'empêcher, obligé de se mettre à l'open-source : Accords (biaisés) avec des éditeurs Linux, Silverlight sous Linux et sur Firefox, soutien à la communauté Mono, création d'une forge open-source, et maintenant licences open-source. C'est bien. Dommage qu'on ne trouve pas de réponse dans ce sens dans le sondage associé à cet article.