Surprenant que même au plus haut niveau politique, les gens ne peuvent faire la distinction entre cause et effets. Il ne sert à rien de lutter contre le piratage; ce n'est qu'un acte de légitime défense.
Il vaudrait mieux repenser les textes qui régissent la propriété intellectuelle et les droits d'auteur qui accordent des avantages léonins aux ayants-droits.
Est-il normal qu'une chanson soit protégée durant toute la vie de son auteur + 75 ans? En quoi les héritiers de Hergé ou d'Elvis méritent-ils de profiter de l'oeuvre de leur parent? Vous voulez de la musique gratuite? Optez pour des musiciens morts depuis plus de 75 ans.Non, ça ne marche pas non plus. Impossible d'obtenir gratuitement du Mozart ou du Bethoven car vous devrez payer l'interprète actuel; en fait un simple exécutant, un copieur, un pirate manuel.
Est-il normal qu'un chanteur soit protégé au delà de sa propre vie alors qu'un génial chimiste, découvreur de la molécule universelle anti-cancer, ne pourra bénéficier que de la protection d'un brevet de 10 ans? Au delà, toute entreprise pharmaceutique pourra copier légalement sa molécule (générique)
Ces longues périodes de protection pouvait se comprendre à l'époque de la rédaction des droits intellectuels, car la diffusion d'une oeuvre-c.à.d le volume et en conséquence les revenus y afférents - était pénible. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas grâce à Internet, la TV, radio, ciné, presse,etc...
Une période de protection plus courte aurait aussi l'avantage de stimuler la création et éviterait de transformer les artistes en producteurs de disque plastique tel Patrick Hernandez qui a sorti un succès mondial(Born to be alive) et qui depuis se contente de resortir tous les 5 ans un remixage de son tube et d'encaisser les royalties.
En fiscalité, il est avéré que la fraude diminue avec la baisse des taux d'imposition.
Il en sera de même avec les droits intellectuels. Remanions les et nous verrons le piratage diminuer.