L'article le précise bien : la source de cette information n'est pas objective. Des études passées (Gartner Group entre autres) ont démontré qu'au bout de la période d'amortissement, un parc Linux revient plus cher qu'un parc Microsoft. La faute au coût d'exploitation qui dépasse l'économie de licences réalisée.

L'autre point qui a été abordé reste la faiblesse de l'offre de logiciels 'métiers' dans le monde libre : peu de clients finaux peuvent se contenter d'un simple couple OS + bureautique. Un bon RSI regardera d'abord l'adéquation aux besoins avant de regarder le coût : économiser quelques milliers d'euros en licences pour devoir dépenser le triple en formation (et oui, tous les utilisateurs ne sont pas aptes à changer si facilement que ça ...) et autant en prestation de migration des données pour le cas d'un changement de logiciel 'métier', franchement, je ne vois pas où est l'économie.

Je pourrais aussi ajouter les coûts (plus vraiment cachés) que représentent par exemple le risque du changement et la perte de productivité durant la période de migration (jamais comblée car rien de prouve que Linux soit plus performant que Microsoft dans ce domaine, ces derniers ayant la puissance de feu nécessaire pour faire travailler 30 ergonomes sur un simple produit de messagerie) ...

Dernier point : les plus généralistes d'entre nous qui ont la chance de pouvoir consacrer du temps à la veille technologique, peuvent citer de mémoire une petite centaine de produits Microsoft : ils en ont plus de 3 000 dans les cartons, prêts à écraser le marché ! Il faut bien comprendre que la période 'gentille' de Microsoft est terminée. Juste un exemple : leur grand copain Adobe (membre fondateur du BSA avec MS) vient de prendre de plein fouet les offres Expression et Silverlight. Vous croyez qu'ils vont se gêner avec le monde libre ?

Le gentil Pingouin qui va croquer le méchant Papillon ? Un vieux serpent de mer ...