Voila qui est rassurant pour l'économie.

1) parceque cela va accroitre la compatibilité des logiels et accelerer les cycles de développement en minimisant le recours au reverse engineering, et donc favoriser une conccurence saine et intelligente.

2) Sur un plan d'image et de logique de marché, microsoft étant une entreprise géante et une success story montre qu'il faut s'adapter a la réalité du marché qui a en lacher un morceau pour ne pas le tuer. M$ a compris qu'il ne pouvait tuer le libre et par conséquent il fallait travailler avec. Les éditeurs audiovisuel ferait bien d'analyser cette réaction et d'en tirer des leçons? Qu'il s'agissent de libre "légal" (open source ou creative commons) ou de piratage (Copie de windows ou téléchargement illégal de musique), pour faire l'analogie, il est des choses que si l'on ne peut les enrayer alors il faut s'y adapter.

Avez vous déja entedu parler d'une condamnation d'un particuler qui utilise un windows non officiel ? Non parceque M$ a compris que c'était aussi dans son interet que ceux qui ne peuvent pas l'acheter l'aient quand meme.

Il montre aujourd'hui que si une entité conccurente (legal ou pas, personne morale ou communauté) devient une menace sérieuse alors il vaut mieux en tenir compte dans son business plan plutot que tirer sur ses utilisateurs communs a boulet rouge.