Je cite :
"Sur un titre vendu 99 centimes sur iTunes Music Store, la société de gestion en récupère 7 dont 2 vont aux artistes"

C'est clair les artistes sont lésés, mais pas par les "pirates" qui eux ne font pas de gras sur le dos des artistes. Je me demande qu'elle la bonne foi d'un organisme en théorie non lucratif qui absorbe 5/7 des encaissements qu'il est censé redistribuer.

Peut-être est-il temps de revoir le fonctionnement de ce dinosaure.

Quand aux distributeur, qui verse donc un peu moins de 7% de ce qu'il encaisse sur un support, rappelons le, dématérialisé, j'ai aussi beaucoup de mal a comprendre ce qui ne lui plait pas dans ce systeme. Ah ben si, c'est pas viable et ca commence à se voir.

Au moins l'article nous apprend que la sacem change de cible. Seulement la ou elle aurait pu encaisser un licence globale, sans distributeur et dont elle n'a pas voulu, elle se retrouve avec "des licences globales commerciales" dont elle sera incapable de maitriser les modèles économique n'étant pas l'intermédiaire de perception.

Et en dernier lieux, vous les artistes qui penser perdre de l'argent a cause du piratage et qui avez été contre la licence globale, j'espere que vous comprenez mieux ce qui vous est passé sous le nez : la possibilité d'une rémunération équilibrée et sans intermédiaire ponctionnant donc 97% de la valeur commerciale de vos titres.

Certes le calcul est rapide est certainement a revoir, mais je pense qu'entre une licence globale "d'état" et des "licences globales commerciales" les artistes sont aussi perdants que les internautes. Le système de production traditionnel étant forcément appelé à muer ou mourir, on peut dire que personne n'aura rien gagné, ni sur DADVSI, ni sur HADOPI. Maintenant, demandons nous combien ont couté en temps et en argent ces beau projets de loi !