![]() |
Emploi
|
![]() |
Start-up
|
![]() |
Evénements 01 | ![]() |
Avis d'expert | ![]() |
Vidéos | ![]() |
Indicateurs
|
![]() |
Distribution
|
![]() |
Telecharger Pro
|
![]() |
Livres blancs | |||||||||||||||||||||












Plus de données à gérer implique plus de débit. C’est pour répondre à cette demande des professionnels que la norme de connexion filaire à haut-débit IEEE 1394-2008 (plus connue sous ses appellations commerciales FireWire et i.Link) s’apprête à connaître deux évolutions, programmées pour cet automne. Actuellement, le FireWire S800 atteint les… 800 Mbit/s.
Entériné par l'Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), un institut de normalisation, le FireWire S1600 permettra des transferts théoriques atteignant 1,6 Gbit/s. Ensuite, ce sera le FireWire S3200, avec ses débits de 3,2 Gbit/s. A terme, les connexions pourraient aller jusqu’à 6,4 Gbit/s.
Compatibles avec les câbles FireWire actuels, ces deux évolutions ne devraient être disponibles qu’à la fin de cette année, le temps pour les industriels de les intégrer à leurs produits. Le nouveau FireWire devrait logiquement se retrouver sur les futurs ordinateurs d'Apple, qui avait développé la norme au début des années 1990. Sony pourrait aussi l’intégrer à ses caméscopes et à ses lecteurs Blu-ray.
Mais quid des autres fabricants ? Ils pourraient en effet privilégier la prochaine version de l’USB (Universal Serial Bus), prévue pour 2009 ou 2010. Les débits devraient en théorie grimper jusqu'à 4,8 Gbit/s, contre 480 Mbits/s pour l’USB 2.0, disponible depuis 2000.
Présente sur tous les PC et sur de très nombreux périphériques, cette interface apparaît comme un sérieux concurrent, car elle est moins chère à implémenter que le FireWire, géré par un contrôleur séparé.
Mais l’USB est également moins performant. A la différence du FireWire, ses débits réels sont loin d’être élevés. Dans la réalité, les transferts de l’USB 2.0 n’atteignent pas plus de 50 Mbit/s, alors que chez son concurrent les pertes sont beaucoup plus réduites. Autre inconvénient : il sollicite beaucoup plus le processeur de l’ordinateur que le FireWire.















