Rectificatif : 2 079 euros sur cinq ans pour un PC Linux

G rien compris a votre article, je me suis monté un pc linux, ça m'a couté 160 euro de matériel et puis c'est tout, c'est du charabia votre article ...
alors 33 269 euros c'est pour un pc ou pour un airbus ?

...c'est qu'ils parlent d'un ordinateur pour les pays en voie de developpement ! Une seul !!!! La ou ils ont du mal a s'acheter des crayon et des cahier pour les élèves. Et ils vont nous faire croire qu'ils ont 35.000€ a mettre dans 1 Pc !!!!

Cet article est une vraie honte journalistique.
De manière générale beaucoup d'établissement de pays pauvre vont se limiter a du materiel recyclé ou très bas de gamme, des soft Open sources et gratuit.

Avec 33.269€ y'a de quoi equiper une ecole entière !

Bon, en fait c'est pour un lobo de 13 ordinateurs, mais visible le neuneu qui a écrit ce torchon n'a même pas pris la peine de lire la publicité payée par Microsoft.

Bonjour, après avoir lu l'article ci dessus, tous les commentaires, et survolé rapidemment le rapport (34 pages en anglais), je tente de résumer et clarifier la situation.

Deux principales remarques ont été répétées dans les commentaires :
# Premièrement, il est évident que les prix indiqués ne concernent pas qu'un seul PC. Il s'agit en fait du prix pour la mise en service (achat du matériel, installation), l'entretien et l'utilisation sur 5 ans (Internet, formation, support...) d'un centre de 16 PC dans une école primaire en zone urbaine.
# Deuxièmement, cet article présente comme vérité le fait que dans ce context particulier, Linux EST plus cher que Windows. Or, l'étude a été financée par Microsoft, donc dans des conditions partiales. Ceci n'invalide pas de fait ses résultats mais demande a minima d'être très critique. L'implication de Microsoft dans cette étude est indiquée à la fois dans l'article et dans l'introduction du rapport. D'ailleurs, je n'ai trouvé ce rapport que sur trois sites, dont celui des deux acteurs (Vital Wave et Microsoft).

Pour répondre à V1nce sur les différences entre les couts en zone urbaine et rurale, le rapport indique ce qui est plus cher en zone urbaine : nécécité d'une alim de rechange (pas compris pourquoi), transport du matériel, Internet, le support. De plus, il y a plus de coupures (électicité, Internet), et les auteurs ont associé un coût à ces coupures.

Berlioz77, qui s'appuie sur son expérience d'administrateur d'un parc de 650 PC, a posté un témoignage intéressant expliquant d'une part que le monde de l'éducation est très spécifique parce que Microsoft et d'autres éditeurs (anti-virus) bradent leurs licences, et d'autre part que le support professionel pour les plateformes Windows est souvent de meilleurs disponibilité, qualité et prix que le support pour Linux.
Un aspect particulier dont Berlioz77 et le rapport parlent est le support de niveau 2 et 3 comme étant plus cher pour Linux. Il me semble qu'il s'agit du déploiement et maintenance à distance.

Selon le rapport, les deux avantages de Windows sur Linux sont la formation et le support. Par exemple, le salaire d'un formateur Linux serait plus cher qu'un formateur Windows.
A ce sujet, aralia a parlé de FUD comme stratégie de Microsoft : FUD = "Fear Uncertainty and Doubt", littéralement «peur, incertitude et doute» . Voir Wikipédia sur le sujet.

Concernant les couts pris en comptes, ils semblent parfois assez poussés (il faut bien remplir 34 pages), comme le salaire des différents intervenants du projet, et parfois assez vagues, comme le cout des mises à jour.

Heureusement, le rapport ne différencie pas Linux et Windows concernant le prix des équipements, de l'éléctricité, de l'usure,... Le dernier paragraphe de l'article contredit donc à 80% le rapport et a été largement critiqué dans les commentaires précédents.

Il est à noter que les contrats de Microsoft dans le monde de l'éducation sont souvent d'une durée de 5 ans (précisé dans le rapport). Une analyse sur une autre durée aurait sans doute eu des résultat différents.

Le rapport vise aussi (avec une analyse qui ne ferait pas l'unanimité non plus) à comparer différentes stratégies d'investissement pour promouvoir l'éducation dans les PVD (pays en voie de développement) : Vaut-il mieux mettre plus de PC dans les universités ou les écoles ? Vaut-il mieux acheter des PC à 220€ (300$) ou des PC à 360€ (500$) qui dureront plus longtemps ? Dommage que le journaliste ne parle que du système d'exploitation. A noter que si les aspects éducatifs vous intéressent, les rapports publiés par les chercheurs universitaires sont bien plus fondés et poussés. Voir par exemple la conférence http://emerge2008.net/ (educational technology in Africa) et les universités et publications associées.

Conclusion :
# L'article :
Faire un article sur ce rapport était une bonne idée. Dommage qu'il ait été bâclé à ce point. La qualité de l'article le rend au final indigne d'être publiée.
# Le rapport :
Il s'intéresse à un sujet crutial et analyse dans le détail tous les coût des solutions envisagés. Les chiffres fournis sont cependant incertains et les choix d'analyse (coefficients...) flous. Le corp du rapport explique bien l'impact des différents paramètre sur le cout total.
# Le résultat :
D'après les chiffres de l'article, la différence de coût est de 0,7%. Il me parait difficile de conclure objectivement, surtout vu les imprécisions du rapport.
# Les commentaires :
Du bon; du mauvais; du passionel; de l'argumenté.
J'ai rigolé 10 minutes en lisant et relisant le premier commentaire :
"G rien compris a votre article [...]. alors 33 269 euros c'est pour un pc ou pour un airbus ?"

Maintenant que l'on peu parler sérieusement, un détail qavoureux. Dans l'Education nationale, où presque tous les postes clients sont sous Windows, pour des raisons qui n'ont rien d'économiques: peur du changement, programmes pédagogiques existants (souvent antidéluviens)... les réseaux administratifs stratégiques sont le plus souvent sous Linux: Hamon, Hurus, Slis. Si quelques académies utilisent Windows server, d'autres tournent avec Samba edu. Autrement dit, les données sensibles (notes, dossiers administratifs, résultats d'examen) circulent sous linux et les élèves tapotent sous Windows.
Un lien interessant sur le sujet: http://blogs.univ-paris5.fr/hy08648/weblog/4248.html

Ainsi donc, avec Linux la formation serait plus couteuse qu'avec un micros-produit ? La formation à quoi ? Au clic ? au double clic ?
Internet aussi ? l'accès à internet est moins couteux avec un produit plutôt qu'un autre ? L'Electricité aussi ? La gestion de l'énergie est bien meilleure avec linux qu'avec XP, chacun le sait. Et presque tout à l'avenant.
Alors que pensez de cette "étude"? Qu'elle n'en est pas une ? C'est ce à quoi je m'arrête.

Le coût de formation d'une personne certifiée MSCE est bien plus élevé pour Linux que pour Windows.

Ah, ça me fait bien rire !
Un devis fait par Microsoft!

Linux plus cher que Windows !
Consomation d'énergie plus importante sur Linux !!
Et un Antivirus sur Linux !!!
Je suis mort de rire !



Honnètement, arrétons de se voiler la face, Linux se fait de plus en plus de place dans le monde de l'informatique, avec ses logiciels libres, sans besoin de frais pour l'acquisition, téléchargeable gratuitement et légalement, pas de virus de trojan ou tout autres saloperies Windowsienne...
Acheté Windows ( ou "Fenêtres" en français ) 200 € pour avoir un OS qui vous dit qu'il faut que vous achetiez tous les logiciels, qui exige de plus en plus de ressource matériel, donc pas du tout écologique ( + gros matériels, + grosse dépenses, + de pollution ).
Déjà Linux demande beacuoup moins de ressource que Vista, les netbook actuels sont sous XP ( ben oui Vista trop gourmand, et Xp est bientôt dépassé ) ou sous Linux ( Xandros ou autre comme les EEPC, ASPIRE 100 ...etc )

Microsoft embobine tout le monde depuis des années et tout le monde le sait et tout le monde ferme les yeux...

Achetez du Mac ou mettez du Linux sur vos ordinateurs, vous verrez la différence, on est beaucoup plus serein et on a la qualité et les performance paratiquement égale , si ce n'est meilleure.

les boites d'informatique comme Dell commencent à faire des PC sous Ubuntu et Acer veut, et y arrivera, à dévellopper plus de machines sous Linux, car les coûts des licenses n'existent pas, des produits vu pour du Long terme ( Linux se met à jour comme Windows mais permet de migrer d'un version antérieure à une version suppérieure sans bouger le petit doigt ).
Linux a le vent en poupe car il représente l'avenir de l'informatique. Gratuit, léger, facile et communautaire.


Microsoft raconte des conneries et c'est pas nouveau.

Sauf que mac os c'est pas du tout pratique comme interface de plus je ne pense pas que linux soit l'avenir de l'informatique

hey, hey:

quand on est pas capable de s'habituer à une seconde interface graphique: On se tait.

Il faut poser la question à celui ou ceux qui laisse filtrer ce genre d'affirmation sans vérifier leurs sources.J'utilise un système Linux et c'est 0 euros pour le SAV.A mon avis y sont jaloux de notre indépendance.mdr.Louis

Encore une étude ou microsoft tente de prouver qu'on peut mettre un éléphant dans un boite à chaussure...
Arrêtez de nous prendre pour des cons
1 petit exemple : ça fait 2 ans que je suis sur linux, 2 ans je ne paye plus NORTON qui était pas capable de résoudre les problèmes de virus...

Comment chiffre t'on le TCO chez Microsoft ? En 5 ans, pas une mise à jour d'outil bureautique, d'antivirus ? Les piéces d'un PC s'usent plus vite sous Linux ?
Les softs serveurs et autres pour un Computer Lab sont gratuits dans l'environnement Microsoft ?
Quand on connait un métier on le pratique, sinon, on devient consultant !
Lamentable