Bonjour, après avoir lu l'article ci dessus, tous les commentaires, et survolé rapidemment le rapport (34 pages en anglais), je tente de résumer et clarifier la situation.

Deux principales remarques ont été répétées dans les commentaires :
# Premièrement, il est évident que les prix indiqués ne concernent pas qu'un seul PC. Il s'agit en fait du prix pour la mise en service (achat du matériel, installation), l'entretien et l'utilisation sur 5 ans (Internet, formation, support...) d'un centre de 16 PC dans une école primaire en zone urbaine.
# Deuxièmement, cet article présente comme vérité le fait que dans ce context particulier, Linux EST plus cher que Windows. Or, l'étude a été financée par Microsoft, donc dans des conditions partiales. Ceci n'invalide pas de fait ses résultats mais demande a minima d'être très critique. L'implication de Microsoft dans cette étude est indiquée à la fois dans l'article et dans l'introduction du rapport. D'ailleurs, je n'ai trouvé ce rapport que sur trois sites, dont celui des deux acteurs (Vital Wave et Microsoft).

Pour répondre à V1nce sur les différences entre les couts en zone urbaine et rurale, le rapport indique ce qui est plus cher en zone urbaine : nécécité d'une alim de rechange (pas compris pourquoi), transport du matériel, Internet, le support. De plus, il y a plus de coupures (électicité, Internet), et les auteurs ont associé un coût à ces coupures.

Berlioz77, qui s'appuie sur son expérience d'administrateur d'un parc de 650 PC, a posté un témoignage intéressant expliquant d'une part que le monde de l'éducation est très spécifique parce que Microsoft et d'autres éditeurs (anti-virus) bradent leurs licences, et d'autre part que le support professionel pour les plateformes Windows est souvent de meilleurs disponibilité, qualité et prix que le support pour Linux.
Un aspect particulier dont Berlioz77 et le rapport parlent est le support de niveau 2 et 3 comme étant plus cher pour Linux. Il me semble qu'il s'agit du déploiement et maintenance à distance.

Selon le rapport, les deux avantages de Windows sur Linux sont la formation et le support. Par exemple, le salaire d'un formateur Linux serait plus cher qu'un formateur Windows.
A ce sujet, aralia a parlé de FUD comme stratégie de Microsoft : FUD = "Fear Uncertainty and Doubt", littéralement «peur, incertitude et doute» . Voir Wikipédia sur le sujet.

Concernant les couts pris en comptes, ils semblent parfois assez poussés (il faut bien remplir 34 pages), comme le salaire des différents intervenants du projet, et parfois assez vagues, comme le cout des mises à jour.

Heureusement, le rapport ne différencie pas Linux et Windows concernant le prix des équipements, de l'éléctricité, de l'usure,... Le dernier paragraphe de l'article contredit donc à 80% le rapport et a été largement critiqué dans les commentaires précédents.

Il est à noter que les contrats de Microsoft dans le monde de l'éducation sont souvent d'une durée de 5 ans (précisé dans le rapport). Une analyse sur une autre durée aurait sans doute eu des résultat différents.

Le rapport vise aussi (avec une analyse qui ne ferait pas l'unanimité non plus) à comparer différentes stratégies d'investissement pour promouvoir l'éducation dans les PVD (pays en voie de développement) : Vaut-il mieux mettre plus de PC dans les universités ou les écoles ? Vaut-il mieux acheter des PC à 220€ (300$) ou des PC à 360€ (500$) qui dureront plus longtemps ? Dommage que le journaliste ne parle que du système d'exploitation. A noter que si les aspects éducatifs vous intéressent, les rapports publiés par les chercheurs universitaires sont bien plus fondés et poussés. Voir par exemple la conférence http://emerge2008.net/ (educational technology in Africa) et les universités et publications associées.

Conclusion :
# L'article :
Faire un article sur ce rapport était une bonne idée. Dommage qu'il ait été bâclé à ce point. La qualité de l'article le rend au final indigne d'être publiée.
# Le rapport :
Il s'intéresse à un sujet crutial et analyse dans le détail tous les coût des solutions envisagés. Les chiffres fournis sont cependant incertains et les choix d'analyse (coefficients...) flous. Le corp du rapport explique bien l'impact des différents paramètre sur le cout total.
# Le résultat :
D'après les chiffres de l'article, la différence de coût est de 0,7%. Il me parait difficile de conclure objectivement, surtout vu les imprécisions du rapport.
# Les commentaires :
Du bon; du mauvais; du passionel; de l'argumenté.
J'ai rigolé 10 minutes en lisant et relisant le premier commentaire :
"G rien compris a votre article [...]. alors 33 269 euros c'est pour un pc ou pour un airbus ?"