Les antivirus sont trop chers et pas assez performants selon Gartner

J'ai jamais eu besoin, j'ai un Mac :d

J'ai besoin de logiciels trouvables facilement dans le commerce :d

Je n'ai pas besoin d'antivirus car mon Linux n'intéresse personne et encore moins les hackers :d

Si tu n'as pas besoin d'antivirus. C'est bien parce que ton système est trop peu répandu pour intéresser les auteurs de virus et autres chevaux de troie. Je dirais d'ailleurs qu'il en est de même pour Linux.

De plus, en ce qui concerne Linux, les droits utilisateurs contrairement à ce que certains disent n'empêchent pas l'infection. Ils ne font que la circonscrire et retarder sa propagation. Car si le virus est enfermé dans le compte qui l'a fait rentrer sur le système, il en sortira dès que l'utilisateur root manipulera un fichier infecté. Et sans scanner pour vérifier la présence d'un virus sur sa machine, cela arrivera forcément à plus ou moins brève échéance. Donc arrêtez de croire en l'invulnérabilité de Linux face aux virus. Dites-vous juste qu'il est un peu plus résistant que windows. En tout cas, si jamais Linux se développe il va bien falloir un jour vous résoudre à penser à adopter un antivirus.

Mais pour revenir au coup des antivirus, il faut dire qu'il est bizarre qu'un produit comme Norton ou Kaspersky se vendent au prix fort alors que Avast par exemple est gratuit lui.

Je passe mon temps à réinstaller des PC infectés par Avast et autres antivirus gratuits.

Ceux-ci passent leur temps à grater sur le disque dur et à consommer de la CPU pour rien.

De plus quand on veut les désinstaller il reste des résidus qui eux aussi continus de faire ch..r !

Norton et autres ne font guère mieux !

La meilleure solution reste la prévention, à savoir :

Créer un compte utilisateur standard pour les utilisateurs non aguerris et faire attention aux pièces jointes et autre logiciels freeware (qui ne le sont que parcequ'il contiennent moulte virus et chevaux de troie) !

Sinon, je suis d'accord sur le fait que Mac et Linux ne sont POUR l'INSTANT que peut affectés que par le fait qu'ils ne sont que peut utilisés et donc peu intéressants pour les faiseurs de virus !

Ce qui se vend c'est la réputation et non l'efficacité. On est connu donc on est "bon". Ceci est valable pas seulement pour les antivirus...

> si le virus est enfermé dans le compte qui l'a fait rentrer sur le système, il en sortira dès que l'utilisateur root manipulera un fichier infecté

????
Il faudrait que l'admin soit un peu tâche et qu'il ait autorisé l'utilisateur lambda a copier le fichier dans les répertoires réservés à root ou qu'il se mette à exécuter "comme ça pour voir" des exécutables qui ne lui appartiennent pas.
Je dirai que le plus gros risque viendrait d'un service mal conçu susceptible de faire l'objet d'une attaque par buffer overflow.
Cependant ce dernier cas relève plus d'une faille du système que de la faute d'un administrateur.
(ce serait la même chose sur windows)
Evidemment, si l'admin linux est aussi avisé que l'utilisateur avec pouvoir de win et capable de cliquer sur chezpasqui-toute-nue.jpg.exe comme le premier pekin moyen alors là tout est possible.

> Avast par exemple est gratuit lui.

Edition familiale sert de vitrine techno et est gratuite. Pour les entreprises, c'est payant.

Faut être complètement suicidaire pour effectuer en tant qu'administrateur des taches autres que celles réservés aux administrateurs !

Par exemple si tu surf sur la toile, il ne faut jamais le fait en tant que root. Mais même les débutants ne font pas ça !

Sinon, Linux est super bien protégés, sans anti-virus.

Je crois que tu ty connais tres peu en linux, si on ne peut attrapper de virus c'est grace a ce difference de droit root/utilisateur et que tout fichier n'est pas executable tant que l'utilisateur ne le rend pas executable....
Pour l'adoption d'un AV, c'est deja fait mais tu dois connaitre Clamav...
Ensuite je scanne mon pc avec 3 AV different clamav, avast et bitdefender pro... puis par des scanne en ligne qui au bout de 4ans n'ont detecter que 2 virus dans mon incomming de mon programme P2P... 2 virus destiné a ....WINDOWS...
alors laisse moi rire...

Les antivirus payants sont sur des cycles de notoriété et, aucun à ce jour, n'est en mesure de répondre favorablement aux attentes du client.
Ces sociétés sont construites autour de la peur et du profit.

La majorité des serveurs de l'internetfonctionne sous linux avec des solutions libres (apache, php, mysql). Ce sont ces machines qui sont le plus soumises aux attaques. Pourtant, elles résistent mieux que les serveurs microsoft bien qu'elles subissent plus d'attaques.

Ce n'est donc pas la rareté qui protège.

D'autre part, le fait que les OS basés sur Linux changent régulièrement de noyaux, que ces OS soient différents suivant les distributions, qu'il y ait dans le système de fichier ext3, des droits d'exécution désactivés par défaut, qu'il y ait quasiment quotidiennement des mises à jour de sécurité, garantissent bien davantage la sécurité que la rareté.

C'est un peu comme les gens qui croient que la fermeture du code garantit davantage la sécurité que l'ouverture du code: quelques minutes de lecture d'un cours de sécurité informatique suffisent pour voir que c'est le contraire.

Moi j'en suis même rendu à me demander si ce n'est pas les éditeurs de logiciel anti virus qui ne créé pas eux même les virus...
Histoire de faire en sorte que le business ne s'éteigne pas !

Seuls ceux qui n'ont pas la responsabilité d'un parc de serveurs vraiment important; ou qui ont un niveau de compétence informatique globalement faible (cad qui ne connaissent ni la programmation réseau ni la programmation système C) sont assez naïfs pour affirmer que Windows est aussi sécurisé que Linux.

L'adoption massive de Linux dans le monde professionnel (serveur web, Hyper Calculateur, calcul distribué, etc.. ) est la preuve par excellence de la fiabilité supérieur de Linux sur les autres OS.

La lutte entre IE et netscape, qui a aboutit à la création du W3C et à l'extension des normes d'interopérabilité aux détriments des balises propriétaires préfigure l'avenir du monde des logiciels: Des normes internationales développées par des chercheurs, du codes validables et donc ouvert, des logiciels sécurisé et donc open-source.

Il y a très longtemps que je suis quasi persuadé de ce qu'avance aktivity .
C'est un marché tellement juteux
......

De par mon expérience, je dois reconnaitre que certains antivirus gratuits sont très efficaces par rapport à d'autres payants et de plus trop couteux.
Je n'entrerait pas dans la polémique des éditeurs, chacun est libre de son choix.
Mais il faut savoir que indifféremment de la formule choisie (payante ou gratuite), l'infection d'un PC vient uniquement par la manipulation de l'utilisateur.
Encore une fois, pour ne pas être infecté, les règles simples de sécurité doivent être appliquées, comme ne pas ouvrir de pièces jointes d'un mail dont l'expéditeur est inconnu ou semble être douteux, ne pas installer une double protection antivirus sur sa machine, ne pas accepter un scan en ligne si la demande n'a pas été expressément effectuée.
En tenant compte de ces 3 principes fondamentaux, l'utilisation de son PC reste un plaisir....

ci vri que tu dit 100%
merci

Depuis 1990, je n'ai jamais utilisé d'antivirus.

Un router, 5 PC sous XP, un pare-feu pour chacun d'eux, des comptes « Utilisateur » pour 4 d'entre eux, une attention particulière aux réglages « Sécurité », « Avancés » des « Options Internet » de IE (nous utilisons Maxthon) et un stricte contrôle des cookies, sans oublier la désactivation de la quasi totalité des ActiveX et autres plugins, de la machine Java, etc. suffisent à assurer une sécurité qui s’est avérée efficace jusqu’ici.

Quant aux risques de « Buffer Overflow », ils existent probablement, mais sont très difficiles à découvrir et à exploiter. Ils constituent surtout une menace ésotérique, que personne ne comprend, exploitée par les éditeurs d’Antivirus pour nous effrayer et nous amener à acheter leurs produits inutiles ; il suffit de prendre n’importe quel virus, de le recompiler avec quelques modifications, de changer son nom et voilà un nouveau virus !

Ne gâchez pas votre argent. Achetez plutôt un logiciel pour sauvegarder une « image » de votre partition système saine, que vous pourrez restaurer au cas où arriverait un accident.

En effet, nul besoin d’investir dans de coûteuses (et lourdes !) applications antivirus pour obtenir une sécurité du réseau et des machines efficaces. Je dirais même plus (!), il va devenir urgent de se passer d’anti-virus afin d’assurer un sommeil plus confortable aux DSI en charge d’environnements critiques.
Il serait en effet intéressant et salvateur de séparer l’argument marketing de l’action réelle de ces produits et d’investir, principalement dans les entreprises, dans la formation aux bons usages plutôt que dans les mises à jours des dits produits.

Le marketing des éditeurs fait clairement appel à la peur (si si), il s’agit bien de virus qui vont infecter nos systèmes et inévitablement mener à une mort de nos systèmes si nous ne nous protégeons pas. Ok, je suis à peine caricatural mais le fond du discours est là, faire appel à nos peurs primaires dans le but de vendre (pour ceux d’entre nous qui ont côtoyé le milieu de la pub ou fait des études dans ce domaine : technique de vente). Regardez un spot de publicité, principalement aux Etats Unis, pour du dentifrice et vous constaterez qu’il ne vous donne (presque) pas l’haleine fraîche mais bien qu’il vous permet de lutter contre les microbes qui envahissent votre bouche et le danger qu’il représente pour votre santé (Ok, je caricature encore un peu). L’analogie n’est-elle pas frappante ? Bref : tout cela est technique de vente.

Ceci étant dit revenons à nos virus informatiques : en quoi sont-ils utiles ?
La réponse est assez simple, à protéger le système de l’action des utilisateurs. Quid du virus qui attaque (sauvagement) nos machines ? J’ai, sur mon ordinateur non protégé par un antivirus, une certaine quantité de virus qui me sont parvenus par divers biais, messagerie, clef USB infectée, Internet, réseaux (…) sans pour autant infecter mon système. Je n’ai pas besoin d’un antivirus car je suis instruit (j’utilise ce mot bien dans le sens « instruction », sans aucune autre prétention) et mon système n’a donc pas besoin de se protéger contre moi.
Aujourd’hui quel que soit votre système, même et surtout avec un compte administrateur, votre machine vous interpelle avant de lancer un programme. Un virus est un programme. Si mon ordinateur me demande le droit d’exécuter un programme lorsque j’ouvre une image (des données) : il y a un problème dont la solution se nomme corbeille. Oui, un virus, comme tout programme nécessite des droits spécifiques pour s’exécuter et commencer à nuire. L’instruction des utilisateurs allié à une judicieuse gestion des droits est un rempart bien redoutable pour les virus (et tout autant pour les hackeurs). Je ne rentrerai pas dans le débat des failles de sécurité et autres « buffer overflow » pour lesquelles une bonne pratique des DSI et des pare-feux efficaces sont une bien meilleure protection que les solutions traitées ici.

Alors, après avoir soulevé le peu d’utilité d’un logiciel face à l’instruction (de base…) des utilisateurs et d’un DSI responsable (je vais me faire des amis, mais voir plus bas) ; on peut comprendre que les antivirus, dans un sens, sont responsable de la prolifération de virus. Nous savons que le principe de fonctionnement des logiciels antivirus sont principalement basés sur la signature (même s’ils tentent aujourd’hui d’autres approches) c’est à dire dur l’empreinte du virus après son émission. Sur le principe, on ne s’attaque pas à la source mais aux conséquences, c’est donc une lutte par définition infinie qui s’engage (lucrative, mais c’est un autre débat…). La prolifération quantitative des virus ainsi que leurs capacités polymorphes en est une conséquence : la quantité pour infecter avant d’être décelé, la polymorphie pour modifier la signature et gagner du temps. Alors n’oubliez pas : il y a de plus en plus de virus et c’est une bonne chose pour le marketing des éditeurs.

Enfin, ceci étant dit et à la décharge des DSI : comment expliquer, faire valoir, une solution de sécurité sans antivirus auprès de dirigeants, actionnaires… sans passer pour un inconscient ou un dangereux avant-gardiste qui risque de mettre en péril les données de l’entreprise. L’idée bien ancrée de la nécessité du sacro-saint antivirus est difficile à combattre, le marketing et de lobbying des éditeurs est puissant. Néanmoins, une fibre sensible se trouve du coté du porte-monnaie, entre les licences, les administrateurs, le temps machine, il s’agit d’un poste financier non négligeable.
Je vous renvoie, pour finir, à ce témoignage intéressant : http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6431853.stm . D’autres existent, mais le marché lucratif des antivirus ne les laisse probablement pas s’exprimer à la une des blogs ou des magazines…

P.S : Il s’agit ici d’un avis ouvert, volontairement critique et rédigé « sur un coin de table ». Commentaires bienvenus.

Je suis sous Windows, sans antivirus, avec les droits admin et je n'ai pas eu de problème depuis 5 ans, tout comme mon épouse. Avec un minimum d'explications, n'importe qui est capable de conserver un ordinateur en bonne état, que le système soit attaqué ou pas. Maintenant, je rencontre beaucoup d'utilisateurs qui sont tout simplement cons, et comme le disait un grand acteur français : "les cons çà ose tout et c'est même à cà qu'on les reconnait"