Ne faisons pas de procès d’intention à la Cnil. Son président, qui n’est pas de gauche, n’est pas pour autant béni oui-oui. Que deux personnalités de bord opposé puissent s’entendre sur une proposition commune, je trouve cela plutôt positif. Que la Cnil se positionne en créatrice d’emplois, cela me paraît aussi positif. En tant que contribuable, je suis prêt à contribuer pour ces emplois qui ont pour mission de défendre les libertés individuelles, sur le sujet principal qui est le respect de l’ordre public. Quant à l’objectif premier de diminuer les troubles à l’ordre public en se servant de caméras, il me semble que les résultats sont pour l’instant controversés. Y a-t-il un effet dissuasif ? Il est tentant pour une entité en charge du respect de l’ordre public de s’équiper de caméras, le coût du matériel étant modéré. C’est dans l’usage qui en est fait que le poste « coûts » risque de gonfler. Donc, on s’équipe, et on pratique une surveillance insuffisante. On n’a pas progressé sur la prévention, on est un peu mieux armé sur la répression. En revenant à nos moutons, le risque d’un usage détourné des systèmes de caméras de vidéosurveillance est patent, et je compte bien sur la Cnil pour le diminuer.