Avis sur «Les leçons de l'open source en matière de qualité»

Bonjour, je ne vois pas pourquoi on tolère que Firefox propose Google par défaut et surtout uniquement Google, alors que lors de la sortie d'IE 7, on a obligé Microsoft à proposer plusieurs moteurs de recherche dans le champ de recherche, en place de Live Search.

Pourquoi ne pas réagir lorsqu'un soft Open Source franchit certaines limites que l'on accorde pas aux softs commerciaux ?

Pour finir, il y a plein de softs commerciaux performants en bien développés : Nero, Magix Video Deluxe, et plein d'autres encore.
Enfin, inutile de taper sur MS, la très grande partie des PCs du monde tournent sous Windows et FONCTIONNENT (étonnant, non ?). Si c'était vraiment pourri, les entreprises en premier lieu (elles, elles ont le hoix de l'OS, elles ne se fournissent pas en grande surface) l'auraient viré depuis longtemps.

Bonne journée à chacun.

Firefox est en partie financé par Google. De plus, firefox n'est pas préinstallé sur la machine que tu achètes comme IE.

Pour finir, Néro bien developpé ?? tu rigoles, y'a pas plus lourd comme application !
Enfin, windows sur la plupart des machines, car la force de MS c'est d'avoir une politique commerciale écrasante.


çà bosse dure à la sncf ?

Utilise Firefox au moins une fois tu verras que tu peux chercher sur yahoo, ask, wikipedia et j'en passe...
Tu peux encore en plus en ajouter en quelques clicks !

Pourquoi ne pas le dire lorsqu'un logiciel laisse le choix ?

Pour finir, il n'y a pas que Firefox qui soit un logiciel libre de qualité.
Je ne les citerais pas tous, mais tu pourras te faire une idée en démarrant sur un Live-CD de distribution Linux.

J'ai abandonné Windows il y a très longtemps, en grande partie parce que cela ne fonctionnait pas très bien.
Si tu me dis que maintenant cela fonctionne, c'est peut-être vrai, mais je suis satisfait de Linux et ne compte pas changer pour autant.

Bonne journée aussi.

…ça marche pas très bien y compris (surtout ?) en entreprise ! Entre la couche réseau qui bloque la machine dès qu'un serveur ne répond pas et les applications qui ne marchent plus du jour au lendemain sans qu'on sache pourquoi, on ne peut pas dire que les utilisateurs soient au top de leur productivité avec ce système, loin de là… Et si les DSI n'osent pas en changer c'est surtout parce que changer c'est prendre des risques, et les risques c'est pas bon pour l'avancement.

quels risques ils prennent à changer ?

les SI ne migre pas car le DSI est souvant de la vielle école... autre problème les compétance en interne. Souvant une personne dans l'équipe connais le libre et lorsque l'on doit y passer les autre informaticiens ne connaisse pas le libre...

Autre facteur la peur de l'inconue (qui n'est pas justifié sur l'open...).

Ajoutons que le libre n'as pas une bonne réputation, on pense tout de suite à une équipe de boutonneux prépubaires qui codent en chaussettes dans une cave...

C'est parfois vrai, mais il faut dire que si la gendarmerie à migre à Firefox+OOo, que NYSE et google utilisent Linux, c'est que c'est du sérieux. (et ce, avant la crise ;) )

Est ce que la gendarmerie est une référence en matière d'informatique ?

Quand je vois comment ces gardiens de la paix tapent au clavier je me dis qu'au lieu de nous la garder ils feraient mieux de nous la foutre (Merci: Coluche).

C'est vrai que les DSI sont des grouillots de base, d'allieurs si ce n'était pas le cas, tous les informaticiens ne seraient pas aussi chargés du balayage.

Par exemple:
Je suis convaincu que le mec qui fait le balayage au campus google est le recordman du monde de la vitesse de frappe... non?

L'idée étant que dans un tel domaine, il faut que leurs machines soient fiables, sinon, c'est des innocents en prison, des coupables en liberté, des enquêtes abandonnées, etc...

Alors oui, le mec qui prend ta déposition ne sait pas tapper, mais celui qui lui a mis en place sa machine, je pense qu'il sait penser plus loin que le bout de son nez en matière d'informatique.

Super il a suivit, un cour d’UML …
Tout ce qu’il dit est de la méthodologie UML… arf il à oublié la recette et l’écriture des manuelle…
Aller courage dans quelque temps il vat nous expliquer une super nouveauté « les classes »…

Aller courage tu vat encore découvrir plein de truc et moi surement un jour le français…

effectivement il faut que tu découvre le Français mais aussi l'informatique UML n'étant pas une méthode mais bien un langage, preuve en est tout les logiciel RAD sortis.

L'UML est une méthode d'analyse du besoind qui débouche sur l'objet au final si tu endant par la un langage ...

Par contre il est fortement orianté objet sur ce point on peux le califié de langage et encore...

Je viens m'escusé de mon erreur oui UML est bien un language.

Pour explication mes cour de l'époque ce nomé méthode UML. Car on est plus pret d'une méthode que d'un language.

Mais je reconnais ma bourde.

Par contre l'UML conviens parfaitement pour assurer un dévelopement propre et avec un circuit de validation pour évité de produire de la m**** dans le code

UML n'est pas une méthodologie, mais un langage d'analyse et de conception, sur lequel sont construits de nombreuses méthodes, dont celles de la famille UP (http://fr.wikipedia.org/wiki/Unified_Process) : RUP, 2TUP, mais aussi, pour UML 2, MDA et MDE.

UML n'assure en rien un code propre ! UML n'apporte qu'une 'certaine vue' du code : comment le logiciel sera organisé (composants, classes), la description de certaines séquences importantes dans le logiciel, ... La 'retranscription' UML -> code peut être aussi bien super propre comme super nulle ! Il n'y a pas de règles ! Le code résultant est affaire d'interprétation du développeur des éléments UML ...

Vu les avis "réac" et purement subjectifs, je tiens à recadrer : contrairement aux logiciels commerciaux, les libres/open-source affichent leur processus de manière transparente pour l'extérieur et tout le monde peut vérifier. Pour les logiciels proprios, on ne peut que "croire" le commercial quand il cite le processus qualité que tout le monde connait ; même si ce que Tristant cite vous parait trivial parce que votre boîte le fait, pensez que de l'extérieur, si vous vendez un soft proprio, vous n'aurez que votre parole pour prouver que vous n'avez pas bâclé une des étapes pour sortir le produit plus tôt. Le message est open-source ou libre == qualité vérifiable.

Quant aux 2 première réaction, des jugements sans arguments, sans explication, ce ne sont que des trolls !

Norme ISO pour la qualité du codage et le respect des normes...

Qui inclut-on dans le "tout le monde peut vérifier" ? En général, le commercial d'un logiciel proprio s'adresse à un responsable info, un DSI, mais, en général, pas à un 'expert' du développement (et de façon général, un 'expert' dev n'écoute pas un commercial :) )