Un logiciel moins cher ne veut pas dire moins bon

Un logiciel moins cher veut dire moins cher.

Un logiciel gratuit peut vouloir dire : Livré sans aucune garantie et "xxx ne pourra être tenu responsable si l'utilisation de ce logiciel venait à perturber le fonctionnement normal de votre ordinateur ou détruire des données confidentielles."

Et je suis d'accord avec Tristan Nitot : Gratuit ne donne pas une image sérieuse du logiciel vis à vis des décideurs.

En fait, tout logiciel grand public propriétaire est affublé d'un "EULA" ou "CLUF" (Eund-User License Agreement ou Contrat de License Utilisateur Final) qui stipule exactement le fait que l'éditeur n'est pas responsable. Prenons par exemple le CLUF de Windows XP, logiciel utilisé par plus d'un demi-milliard de personnes dans le monde :
http://www.microsoft.com/windowsxp/eula/home.mspx

Extrait : "Except for any refund elected by Microsoft, YOU ARE NOT ENTITLED TO ANY DAMAGES, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO CONSEQUENTIAL DAMAGES, if the Software does not meet Microsoft's Limited Warranty, and, to the maximum extent allowed by applicable law, even if any remedy fails of its essential purpose."

En substance, dans le meilleur des cas, vous arrivez à vous faire rembourser le logiciel, mais c'est tout. Donc non, le logiciel propriétaire ne donne pas de droits supplémentaires par rapport au logiciel Libre. Et les décideurs qui assimilent la valeur du logiciel à son prix devraient regarder au delà du bout de leur nez ...

Gratuit, Libre ou payant, à ma connaissance aucun EULA ne garanti contre la perte de données ou la perturbation du fonctionnement normal de l'ordinateur. Si c'était le cas, MS aurait probablement fait faillite depuis longtemps à force de dédommager les utilisateurs pour les pertes de données.

Effectivement, c'est bien l'utilisateur qui est responsable, dans tous les cas, et non l'éditeur du logiciel.

Ceci dit, le titre résume bien ce que l'on peut voir au quotidien : Gimp vs Photoshop, qualité équivalente (en tout cas pour mes besoins) ; OpenOffice vs Microsoft Office, qualité équivalente (à part peut-être les présentations).

Vous avez choisi Windows comme exemple et je ne peux que vous félicité je choisir la facilité.

En fait, il n'y a pas que Windows comme logiciel(et heureusement) et beaucoup d'autres bénéficies des garanties de l'éditeur.

Pour terminer mon message, je vous invite à ré-itérer le même "billet" sur ce site mais en changeant le titre.
Vous pourrez mettre : "Un logiciel moins cher ou gratuit ne veut pas dire de qualité".
Oui vous avez bien lu, il est facile de retourner le concept qui vous est cher.
Comme exemple je ne ferai que citer le bug : "http://www.01net.com/editorial/396901/les-utilisateurs-de-firefox-3-interdits-de-vote-aux-prud-homales/" qui était connu depuis plus de quelques mois "https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=441751"
par Mozilla (donc vous) et qui n'a fait aucunement office d'un correctif.
Comme quoi au final Gratuit & Payant même combat ?

C'est certain que pour changer la couleur des yeux du petit dernier, il n'y pas besoin de Photshop mais dans ce cas pas besoin non plus de l'usine à gaz Gimp.On des logiciels Microsoft plus léger capable de faire mieux. (Peut être même avec le paint de Seven ?)

Il y a aussi des logiciels GNU qui ne sont pas des "usines à gaz" (sic) capables de faire ce genre de traitements (Gthumb, Phatch, etc.)

Faut voir la stabilité.
Par expérience, je dirais qu'une majorité de logiciels GNU sont un assemblage d'exécutables pipés avec une interface graphique pondue à la va vite que je te pousse (GTK, TCL/TK, ...) et au final on retrouve un "logiciel ?" instable qui ne mérite qu'un kill -9 pour retrouver un ordinateur convenable.

Comme beaucoup j'aime le libre mais je déplore l'exotisme et la plurialité qui risque de couter beaucoup de temps et d'argent à quiconque désire porter une application sur les environnements linux les plus représentatifs (pour ne pas dire tous) !

Je n'ai jamais réussit à planter Eye of Gnome, Gthumb, Phatch ou imagemagick, logiciels que j'utilise depuis des années.
Jamais eu besoin de killer le processus.
Peut-re est-ce que ce n'est pas la stabilité des softs qu'il faut remettre en cause.

Ou alors peut être ne fais tu qu'utiliser les fonctionnalités les moins instables ou alors tu bénéficies des bonne faveurs des librairies qui sont installées sur ton pc (quelle distributions ? quelle niveau de mise à jour pour libx,liby,libz) et peut être que tu as un matériel moins inconnu/supporté pour cette distribution ou logiciel...

Comme à l'accoutumé je dirais que l'expérience vécu avec 'quelques' softs ne permet pas de se faire un avis généraliste sur un procédé malheureusement beaucoup trop employé dans le monde GNU.

Debian lenny, Ubuntu 8.04.2 et Mandriva 2007 (flemme de mettre à jour...)
Peut-être est-ce qu'en effet, à chaque fois j'ai de la chance.
J'ai beaucoup de chance.
Je suis technicien informatique, et je travaille dans une cellule d'assistance.
Mes clients par contre ont en général beaucoup moins de chance que moi.

Pour ma part je suis Ingénieur en Informatique et je cotoie touts les systèmes d'exploitations les plus répandus (Sun OS,Aix,Hp Ux,Windows,Linux...).
Mes différentes expériences ont montré que les grands du monde Unix (Sun,Ibm et Hp) ont toujours privilégié la ligne de commande à l'interface graphique X11.
Peut être parcequ'il n'en jugeaient pas la necéssité ou peut être par le fait que X11 n'est pas aussi bien intégré/implémenté/stable que l'interface GDI/GDI+ de Windows.
Pour moi, une chose est certaine, si le libre veut progresser dans les foyers, il faut qu'il s'oblige à se dispenser de la ligne de commande et ce quelle que soit la situation et non promettre des choses qui restent instables pour une grande diffusion.
Malheureusement le libre à aussi un gros défaut : Ses plus gros défenseurs restent bien souvent assis derrière leur clavier à poster des messages sur les forums et ce sans réellement faire avancer les choses.

En même temps, les "plus gros défenseurs du libre" peuvent faire avancer les choses plus facilement que ceux des logiciels privatfs.
A part l'assistance technique (forum, IRC) et les retours de bugs (et encore, pas pour tous les projets), c'est plus dur pour eux de contribuer à l'édification de leurs outils de travail.
Et, franchement, avec des outils 100% libres, on peut se passer de la ligne de commande quasiment tout le temps, que ce soit pour de la bureautique, du traitement d'images, de sons ou de vidéos ou de l'administration.
Les gens qui utilisent la ligne de commande le font souvent par amour, habitude et facilité.

> En fait, il n'y a pas que Windows comme logiciel(et heureusement) et beaucoup d'autres bénéficies des garanties de l'éditeur.

On aimerait bien que soit cité un seul logiciel propriétaire qui engage sa responsabilité au delà du remboursement du logiciel (en cas de destruction de données, calcul incorrect)

Ah aucun ? C'est bien ce qui me semblait.

Sympa le coup des questions réponses.

Facile, tu prends n'importe quel produit IBM que tu achète via un commerciale de cette entreprise, tu as sans supplément une assistance+correction particulière de bug sur le produit.
Tu prends un produit (allons en France chez Cylande à Roubaix) et tu a une assistance et surtout une correction de bug du produit s'il ne s'adapte pas à ton cas alors que l'on te l'a vendu.

J'en ai plein les tiroirs comme cela (facile j'achète les produits pour une grande société française de télécom).

Tu peux avoir des garanties similaires avec des produits opensource avec le support assuré par la société qui assure le développement du produit (ex mysql...)

Mon propos portait sur les garanties offertes avec les logiciels payants, pour lesquels tu n'achètes souvent que le droit d'usage du logiciel et pas la garantie que ton logiciel : 1) va fonctionner
2) ne va pas crasher tes données.

(C'est facile, c'est généralement la partie en gras des EULA appelé exclusion de garantie)

Si t'achètes MS-Office quelles garanties supplémentaires as-tu par rapport à un Open Office en cas de pertes de données ? ou si tu as un redressement fiscal parce que Excel calcule (calculait?) faux ?

Idem entre un antivirus gratuit vs payant. S'il prend la fantaisie à un des 2 de supprimer des fichiers systèmes, cela m'étonnerait beaucoup que tu puisses obtenir de l'antivirus payant une "réparation" pour l'"immobilisation" des PCs de ton parc.

Si ton IBM Websphere / MOSS2007 plante irrémédiablement le système d'infos, qu'est-ce que tu as comme garantie ?
Je suppose que tu peux souscrire des contrats de maintenance avec un dépannage plus ou moins évolué (H+4, J+24...) mais tu peux faire de même avec des produits "gratuits".

Bref si la qualité du payant est aussi supérieure à celle des logiciels "gratuits" pourquoi sont-ils obligés de faire des exclusions de garantie ?

Quand tu demandes un conseil à un avocat/notaire, il engage sa "garantie" sur ses conclusions. Si tu te retrouves avec un contentieux de plusieurs dizaines de K€ parce qu'il s'est gouré et que tout ce qu'il te propose c'est le remboursement de la consultation, je pense que tu l'aurais mauvaise.

Tu es vraiment drôle.

Tu parles des mêmes exemples que Tristan Nitot et au final tu ne vaut pas mieux que lui pour une propagande mal léchée.

Au fait sait tu que même Microsoft propose des solutions clef en main avec garanties assurées ? Non ? Et bien dans ce cas reviens ici quand tu seras mieux informé du monde de l'informatique d'entreprise (pas forcéments les petites mais surtout les grandes.Si si Celles qui font vivre les petites)...
Ahhh... Les oreilles sourdes et les oeillères ne sont-elles pas au final l'apanache et de l'isolement des convoyeurs du libre + de l'open source ?

Il faut relire l'article cité et comprendre un minimum de quoi on parle : un bug peut être plus ou moins gênant, et c'est sa sévérité qui en définie le besoin rapide de réparation.
Si les prud'hommes développent un site web de grande portée, la moindre des choses est de le tester dans des conditions d'utilisation réelles, et avec ses 26% de PdM, Firefox aurait du faire parti de ces tests et lever le lièvre. Les dev du site auraient ainsi pu consulter l'équipe de Mozilla pour trouver rapidement un compromis : sortie d'un correctif ou contournement.

Grauit ou payant, même combat, oui, aucun logiciel n'est pas exempt de bug. La différence majeure est que dans ce cas bugzilla est publique et que l'on peut observer ces résolutions de bug. La même affaire avec un bug de IE est totalement invérifiable, et pourtant n'importe quel webmaster dira qu'IE6/7 est un vieux monsieur qui devrait prendre sa retraite... IE8 arrive timidement mais est déjà quasi-obsolète !

Bref, je n'aurais peut-être pas qualifié le premier post de Troll, mais celui-ci tente de faire croire à une réflexion avec un faux-exemple, donc...

Le problème, est que Mozilla n'a jamais pris concience d'un bug permettant d'usurper l'identité d'un utilisateur de son navigateur.
A coté de cela Mozilla(Firefox) dont Tristan Nitot à fait celui qui ne savait rien alors que ce problème à été remonté (en alerte) à son équipe de dev quelques mois avant.

Alors après reflexion, je me demande ce que pourrait devenir le libre majoritaire avec une attitude pareille !?

Dis moi, tu as au moins vu le problème?

Le problème lié aux prud'hommes n'était pas tant l'usurpation d'identitée liée à firefox mais à l'accès au cache de firefox via le système de fichier.

Ici, il est donc question que l'un des processus du système autre que firefox puisse farfouiller dans ce cache et le transmettre à une tierce personne... et c'est pas une page infectée qui aurait fait ça...

Ensuite, OUI, il y a un problème, mais c'est pas aussi affreux qu'une prise de contrôle du système par un plugin en C précompilé et déployé seul (heureusement, ils ont mis un bandeau depuis, tu sais celui que tout le monde autorise machinalement...)

> Tu parles des mêmes exemples que Tristan Nitot

on attend les tiens d'exemple...

> Au fait sait tu que même Microsoft propose des solutions clef en main avec garanties assurées ?

exemple (bis)?

Et "les plus gros défenseurs de logiciel fermés restent bien souvent assis derrière leur clavier à poster des messages sur les forums et ce sans réellement faire avancer les choses."
La phrase marche aussi, voir mieux, que pourraient-il y faire d'ailleurs ces util... clients ?

La ligne de commande ? Elle est utilisée avant tout parce que c'est fiable / stable. A quoi bon avoir une interface graphique sur un serveur AIX pour faire tourner une BdD ? C'est le principe de Windows Server Core d'ailleurs... les deux chemins finissent enfin par se croiser !

Quant a la station de travail libre, je pense qu'elle est aujourd'hui prête, d'une part parce que la ligne de commande est quand même devenue quasi-inutile, mais aussi/surtout parce que tout tend à devenir une application web, et qu'à partir de là le moindre navigateur permet d'exploiter sa machine.

Le problème est le non respect de la RFC.
Celle-ci est très clair : Lors de la visite d'une page sécurisée, un clic sur précédent doit obligatoirement s'accompagner de l'effacement du cache du navigateur pour empêcher une personne qui viendrait par la suite de pouvoir accéder à ces données en cliquant sur suivant.

C'est la base de la sécurité des données personnelles.
Moi ce qui me chose le plus c'est l'attitude de Mr Nitot qui a nier que Mozilla et lui même était au courant de ce problème alors qu'il était porté à leur connaissance depuis des lustres.
C'était plus facilement pour Mr Nitot d'accuser une société privée de défavoriser Firefox plutôt que d'admettre le problème.
Sinon, oui j'ai déjà réussi à reproduire ce problème sur l'intranet de ma société qui elle aussi a choisi de radier Firefox des navigateurs autorisés.

Tout bon logicielle de gestion financière est accompagné de clause de remboursement en cas de problème (je ne parle pas de Ciel ou EBP… là on est sur des produits à plus de 150k€).

Voici ce que l'on peut lire sur le blog de Mr Tristan Nitot "http://standblog.org/blog"

"Le billet de la semaine chez 01Net vient d'être publié, il s'intitule Un logiciel moins cher ne veut pas dire moins bon (le titre n'est pas de moi !). Le premier troll est déjà dans les forums :-)

Si vous tombez sur des billets parlant de Libre dans l'entreprise et qui méritent que je leur torde le cou, mentionnez les dans les commentaires : je suis toujours à l'affut d'idées d'articles ! (Attention, chez 01Net, je me dois de parler "Open Source et entreprise", et ne pas tomber dans la publicité).

PS : je ne vais probablement pas publier d'article lundi prochain, la faute à une semaine très chargée et Fosdem ce week-end."


Effarant non ?

ce qui m'effraie le plus c'est la façon qu'a le rédacteur de l'article (Tristan Nitot) de prendre une réponse à son article (ici rédigé par Mickael Salguod) comme un troll.

Tristan Nitot parle régulièrement d'open source, de libre et d'ouverture mais qu'en est il de lui ?

Il ne permet à personne de s'exprimer et de raconter son vécu sans considérer cela comme un troll.

Il faudrait qu'à l'avenir 01net arrête de filter les messages des internautes et pense plutot à filtrer les billets de Mr Nitot.

Il est actuellement 21h17 et Mr Nitot n'a toujours pas répondu à Mickael Salguod concernant le bug de Firefox sur l'élection prud'hommale.

Je pense que Mr Nitot à plus à faire avec son blog qu'avec Mozilla.

un mec comme lui qui n'accepte pas la critique n'a rien à faire sur des articles qui comportent des forums.

Combien de temps avant que ces messages critiques soient supprimés ? La dernière fois, dès le lendemain matin, les admins de 01 avaient fait le ménage ...

Le chrono est en route !

Trisan Nitot souhaite que les gens puissent déposer leur avis sur son blog mais l'enristrement du commentaire reste sous validation.
Validation de qui (lui certainement).
Cela s'appele de la censure.
Voici effectivement une preuve que ce mec ne supporte pas que l'on le contredise et cela est une bonne image de l'ouverture et du libre qu'il prétend défendre.

Cela ne s'appele pas de la critique mais la liberté d'expression, chose que 01net et Tristan Nitot oublient bien trop souvent.

PS:Le lien de ce message à été posté en direct sur le site de 60 millions de consommateurs pour un suivi du droit à la parole sur internet.Bonne chance 01net.

"Il est actuellement 21h17 et Mr Nitot n'a toujours pas répondu à Mickael Salguod concernant le bug de Firefox sur l'élection prud'hommale."

Normal, il n'y avait pas de bug !
Mais le site attendait autre chose que Firefox 3.0.4 comme user-agent
Alors bug du Webmaster !

http://www.infos-du-net.com/forum/14876-33-prud-hommes-incompatibles-firefox
http://www.infos-du-net.com/actualite/14850-elections-prudhommes-syndicats.ht(...)

Alors ???

Quand on voit le nombre de commentaires intelligemment rédigé sur des sites fréquentés comme celui-ci, il est clair que le filtrage a posteriori est un minimum... et quand il s'agit d'un blog tel que celui de M. Nitot, le filtrage préalable est indispensable si on ne veut pas voir fleurir un ramassis d'insultes : les blogueurs ne passent pas leur journée à suivre les commentaires de leur blog pour éjecter le premier imbécile venu !
Censure ? Encore faut-il que celui qui se dit censuré ait conscience de ce que cela signifie. Supprimer un message type "vous êtes un imbécile", ça n'est pas de la censure, c'est simplement couper le micro à quelqu'un qui n'a rien a dire, du bon sens en somme.

Il suffit de suivre l'actualité judiciaire pour voir qu'un imbécile peut rapidement procurer des ennuis à un blog populaire, la justice est complètement incompétente sur le sujet et rends des jugements farfelus. Être responsable de ses propos, c'est une chose, être responsable de celui des autres, personne ne serait prêt à l'accepter... En attendant que la justice juge les auteurs des commentaires et non celui qui les héberge, "vive le filtrage des cons" !

Faut il encore essayer d'exprimer un avis contraire (sans insulte) sur le site de Mr Nitot (ce que j'essaye depuis des mois) pour se rencontre compte qu'un filtrage anti anti-libre se manifeste à l'horizon.

Je lis régulièrement son blog mais y poste assez peu (3/4 fois max), cela étant si j'étais blogueur sur ce site, nombre des commentaires n'auraient pas été publiés car ils n'apportent aucune contradiction argumentée ou critique pertinente (donc probablement même certains de mes posts :P )
Le but du jeu est quand même de débattre, pas de jouer à celui qui a le plus de poils sur le torse...

Tristan Nitot tire son article d'un gars qui à engager sa société vers la voie des logiciels proprietaires, Tristan Nitot n'a fait aucune étude sur la commercialisation d'un logiciel que je sache.
C'est très interressant, et ne jouer pas au jeux du tient je te montre un bug nous corriger car je pourrais vous en montrer bien plus sur internet explorer. De plus, Tristant Nitot n'a jamais dit que Firefox est parfait et exempt de bug, mais force est de constater qu'il fonctionne bien mieux que l'autre logiciel proprietaire.
Comme quoi, il n'a pas tout a fait tord ...

Avant de parler il faudrait un tant soit peut relativiser à savoir :

Concernant le bug de Firefox aux élections prud'hommale, 01net titre : "Le président de Mozilla Europe, Tristan Nitot, n'a pas caché sa stupeur en apprenant la nouvelle. « Moi aussi, j'ai bondi ! » indiquait-il sur son blog dès le 20 novembre. « Nous n'étions absolument pas au courant du bug », nous a-t-il précisé. « Il est tout à fait possible qu'il y ait eu un problème avec Firefox 3 au cours des tests de développement, une régression par rapport à la version 2, mais nous aurions pu le corriger si nous l'avions su », regrette-t-il. "

Non mais de qui se moque se Mr Nitot ? Il était parfaitement au courant et il jouait la montre au détriment des utilisateurs alors ses leçons de morales à 2 francs(0.30 euros) il peut se les garder !

Pas de bug, vous dis-je !
Sauf sur le site !

L'hypocrisie du monde libre n'a vraiment aucune limite.

Ce bug est connue de tout le Web.
Alors soit vous parlez de ce que vous ne connaissez pas , soit vous ne savez pas lire les report de bug Mozilla(Firefox) ou tout simplement vous vous cachez derrière des apprioris infondés comme beaucoup de défenseurs du libre comme vous.

Alors, puisque nous sommes hypocrites, montre-nous ce bug.
Là, maintenant.

Mickael l'a donnée et je le recopie ici : "http://www.01net.com/editorial/396901/les-utilisateurs-de-firefox-3-interdits-de-vote-aux-prud-homales/"

"https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=441751"

Alors comblé ?

Ca commence vraiment à craindre pour 01net de relayer des sujet pondu par un pseudo bloggueur.

Il n'ont pas de vrais journalistes sur ce site ?

Franchement, ça nous change des pseudos commentateurs ;)

Sans vouloir t'offencer, ils ont surtout des pseudos journalistes.

J'ai rien contre 01net, mais en général, je préfère les articles sur les tendances que ceux qui décrivent une techno, puisque ces derniers sont 90% du temps à coté de la plaque... Quand à la qualité du blog de tristant nitot ou de firefox, je me range du coté de nitot.

Tu parles de "pseudo journalistes"... Dis moi, tu as déjà rédigé ne serait-ce qu'une brève ? Un article ? Tu sais quoi de la presse ? Tu y as travaillé ?