Debian 5, une sérieuse alternative à Windows 7 pour l'entreprise

Est il judicieux de comparer ces deux produits ?
Debian n'a jamais été très sexy pour le poste de travail et se présente plutôt comme la référence du serveur à tout faire qu'on oublie dans un coin car son fonctionnement sans problèmes et sans interruption pendant plusieurs années ne nécessite pas d'avoir une interface Bling-Bling

A debian , et pour le comparer à Windows 7 , on préfèrera plutôt Ubuntu pour le poste de travail !

Debian est entièrement configurable tu peut avoir un bureau magnifique avec Debian (sans forcément avoir une interface tape à l'oeuil) tu peut regarder par là :
http://forum.debian-fr.org/viewtopic.php?f=1&t=67

Il est TRES judicieux de les comparer ! Enfin ... pour 01Net au moins. Ainsi que pour les dizaines de trolls analphabètes qui vont suivre et qui vont faire vivre ... le forum de 01Net. La boucle sera bouclée.

Pour les autres, la lecture de l'article leur suffira : quand on voit les points sur lesquels la comparaison est menée, on se dit que Monsieur Richard aurait mieux fait d'aller chercher des champignons ! (A moins que ce ne soit encore un coup de Monsieur Tristan Minot … lol)

Judicieux , je ne sait pas .

Mais on ne juge pas un livre à sa couverture .

L'article juge les deux OS sur le fond , et ont voit que la tendance va finir par tourner entre un OS ultra - priver et un OS alternative totalement gratuit .
Sachant que doit pouvoir choisir son environnement graphique ( KDE , Gnome ... )
pour le rendre un peu plus ... sexy ^^

Vive le libre !

Une premier point pour mon premier commentaire sur ce site : c'est assez pénible de lire les autres commentaires ! Cliquer sur l'un puis sur l'autre c'est franchement lourd !

La comparaison je n'ai trop rien à en dire. Je ne connais absolument rien de rien de W$ et, je dois bien l'avouer, quand on tourne sous Debian, généralement, on s'en moque pas mal. En tous cas moi.

Par contre, c'est une bonne chose que de présenter sur un site "grand public" une distribution GNU/Linux majeure.

Qui n'a jamais utilisé une Debian, ne sait rien du repos qu'elle procure. C'est stable & fiable. Deux qualités essentielles pour une utilisation en production.

Par ailleurs, quelqu'un l'a dit ici, Debian ça se configure et ça se personnalise ! Cela fait, une Debian de bureau n'a rien à envier à d'autres distributions bling ! bling ! et souvent peu fiables !

Alors merci M'sieu Richard pour ces deux articles qui amènent un peu du bon vent de la banquise par ici !

"A debian , et pour le comparer à Windows 7 , on préfèrera plutôt Ubuntu pour le poste de travail !"

ubuntu n'est en aucun prévu pour un milieu de production/entreprise. Il ne faut pas oublier le fait que ubuntu est issu de la branche SID de Debian (Debian SID = Debian unstable).
Debian n'est pas sexy... cela dépend du point de vue car on est au boulot pour travailler et pas pour s'extasier devant les prouesses graphiques de Compiz-Fusion... Un bon windows 2000 suffit largement

"Il ne faut pas oublier le fait que ubuntu est issu de la branche SID de Debian (Debian SID = Debian unstable). "

C'est certainement plus stable qu'un windows...

Je ne vois pas le problème a utiliser Ubuntu en entreprise.

Et certains effets de compiz sont très pratique au boulot pour rendre l'utilisation de son PC plus agréable.

... Après ce que fait Ubuntu Debian peut le faire et vice versa.

"Et certains effets de compiz sont très pratique au boulot pour rendre l'utilisation de son PC plus agréable. "

Tu n'as jamais travailler en entreprise.
En entreprise tu n'es pas là pour faire mumuse ou de l'épate mais pour être productif.
Dans mon entreprise, les pc de prod sont performants mais pas la carte vidéo, alors compiz et tout le toutim tu repasseras.

Dans la vie, il y a ceux qui parles et ceux qui travaillent.

Toi tu devrais peut être réfléchir un peu avant de parler surtout :

1 - Tu n'as pas besoin d'une carte graphique puissante pour faire tourner compiz, le bas de gamme récent suffit largement ( ce qu'achete une entreprise basiquement ).

2 - Le fait de décharger l'affichage sur la carte graphique te permet d'avoir une interface plus véloce sur un Pc peu puissant.

3 - bosser et utiliser une interface avancé n'est pas incompatible au contraire. A moins que tu bosses encore sous DOS ou Windows 3.1

4 - Si tu bosses vraiment avec ton PC, quelques plugin de compiz sont très intéressants et aident beaucoup a l'utilisation d'un PC intensivement.

Bref y'a ceux qui se croient seul a bosser et parlent de ce qu'il ne connaissent pas, et y'a les autres...

1)Dans mon entrepises on a une carte nvidia mx32mo qui sous linux affiche un fond blanc raynuré quand on essaye de dépasser 800x600 et ce avec ou sans pilote propriétaire.(et si cela fonctionnait alors encore une fois pas le temps de faire mumuse).

2)A quoi bon décharger l'affichage quand le processeur suit largement et surtout pour faire des ssh,word,etc.. (encore une fois pas là pour faire mumuse avec compiz ni même regarder des vidéos).

3)Bosser avec une interface avancée.Mais en quoi les effets de compiz combleraient un éventuel manque de productivité que nous pourrions avoir ? (toujours pas là pour faire mumuse)

4)? Fait moi rire lesquels ?

Bref comme tu dis, nous avons tous essayés ici et là les distributions récentes de linux et aucunes ne nous a convaincues et ce avec ou sans interfaces gadget et contre-productives(même le bureau 3D de vista ne nous sert à rien alors le cube de aéro je n'en parle même pas ... effet de flamme, etc... ne me feront pas taper plus vite au clavier...)

Allez repasse quand tu veux et surtout tu essaieras de faire croire tes conneries à d'autres mais à ceux qui utilisent le matériel informatique au quotidien.

et bin dis donc g.g pour dire ça tu dois avoir une utilisation archaique de l'informatique( tac). tu devrais revienir à windows 95, je pense que tu seras satisfait! moi qui ait une utilisation normale pour mon boulot, il est clair que depuis que j'utilise linux ( maintenant kubuntu) j'ai un gain évident de productivité et une stabilité pour un vrai multi taches.
ou alors essaye le boulier, y en a encore à vendre!

et bin dis donc g.g pour dire ça tu dois avoir une utilisation archaique de l'informatique( tac). tu devrais revienir à windows 95, je pense que tu seras satisfait! moi qui ait une utilisation normale pour mon boulot, il est clair que depuis que j'utilise linux ( maintenant kubuntu) j'ai un gain évident de productivité et une stabilité pour un vrai multi taches.
ou alors essaye le boulier, y en a encore à vendre!

1) Dans ton entreprise on ne s'amuse pas a configurer les machines correctement ?

2) Et pourtant si si tu as une version de word moderne qui te bouffe des ressources c'est toujours bon de pouvoir repartir la charge.

3) La encore tu parles de ce que tu ne connais pas. Donc avant de l'ouvrir fait un petit tour par la case "aller me renseigner" serait une bonne chose.

4)exemple 1 pour combler ton ignorance : Le switch et les racourcis associés au multi bureau. Tu peux facilement repartir tes différentes applis sur différents bureau et passer d'un bureau a un autre. Compiz complète ici ce qui existe déjà et apporte clairement un gain a l'utilisation. Tu lance un transfert long ou lourd ou une tache de fond, tu envoi ta fenêtre sur un autre bureau en attendant que la tache se termine.

Bien sur c'est surtout utile dans le cas ou tu bosses intensivement sur ton Poste de travail et que tu as besoin de pas mal de logiciel sous la main facilement accessible... Ce qui a pas l'air d'être ton cas.

Un ptit second :
Scale qui te permet de retrouve ta fenêtre en un glissement de souris : utile quand tu as beaucoup de fenêtres ouvertes

Après il y peu y en avoir d'autre, les aperçu de fenêtre, l'option de regroupement des fenêtre et tout ce qui peut t'aider dans ton utilisation...

Bien sur après a chacun de voir ce qui lui apporte...

... Mais ca me surprend toujours cette fermeture d'esprit en entreprise. Faut se réveiller on est au XXI siècle...

qd on fait une demo sur un videoprojecteur, le zoom de compiz s'avere tres pratique... finit le pointeur laser pour attirer l'attention sur une zone d'ecran...

1)Rapport avec compiz ?

2)Rapport avec compiz ?

3)Je vois que tu n'as rien trouvé à répondre.

4)Je ne vois pas l'intérêt d'avoir 50 fenêtres ouvertes quand cela ne le nécessite pas.Et au cas où j'aurais besoin d'un transfert alors abaisser la fenêtre dans la barre des tâches suffit amplement pour me renseigner quand celui-ci est terminé.

"Bien sur c'est surtout utile dans le cas ou tu bosses intensivement sur ton Poste de travail et que tu as besoin de pas mal de logiciel sous la main facilement accessible... Ce qui a pas l'air d'être ton cas. "

J'aimerai connaître ta conception de bosser intensivement car nous ne devons pas avoir la même.
Dans mon entreprise nous sommes là pour être productif et pas pour faire mumuse avec 50 fenêtres ouvertes pour le plaisir.Mon travail est fait correctement et voilà ce qui m'est demandé par mon employeur.

"Mais ca me surprend toujours cette fermeture d'esprit en entreprise. Faut se réveiller on est au XXI siècle"

Je ne vois pas le rapport entre utiliser compiz (ce que tu as amené comme une 'évolution' et un éventuel esprit fermé d'une entreprise.

Je pense que c'est toi qui a l'esprit trop fermé sur le libre pour te rendre compte que le seul atout VISUEL qu'a linux ne peut en aucun cas remplacer le reste manquant.

1) est-il encore possible de travailler en 800x600 ?
je pensais que la reponse etait non...

2) faire du ssh et faire du word, ce n'est pas la meme chose... si tu me dit du ssh et du vi, la je comprends mais pour word.... en 800x600?

PS : Le cube de aero.... Trop dur pour MS de pondre un environement multibureau... le cube "compiz-fusion"

Je pensais que les lecteurs de 01net savaient lire ou réfléchir.

J'ai dis : "Dans mon entrepises on a une carte nvidia mx32mo qui sous linux affiche un fond blanc raynuré quand on essaye de dépasser 800x600 et ce avec ou sans pilote propriétaire.(et si cela fonctionnait alors encore une fois pas le temps de faire mumuse)."

et "nous avons tous essayés ici et là les distributions récentes de linux et aucunes ne nous a convaincues "

Donc tu aurais dû comprendre que nous n'avons pas gardé linux sur nos machines et sommes vites repassé à windows.

Si Linux ne convient pas, il ne faut pas l'utiliser.

Par contre, je suis étonné : sachant que tu demandes que les lecteurs de 01Net sachent lire, j'en conclus que lorsque tu écris : "nous n'avons pas gardé linux sur nos machines et sommes vites repassé à windows", c'est que vous avez fait une migration sur vos postes de travail de Windows sous Linux et que vous avez fait un retour arrière en voyant que Linux ne vous convenait pas ?

C'est exact ?

Non il ni eu ni migration ni déploiement massif, seulement une curiosité de savoir s'il était possible de disposer de linux en dual boot sur nos machines.
Ainsi chacun a eu la possibilité d'installer la version de son choix en dual boot afin de se faire une opinion et par la suite de rassembler tous ces opinions et d'en tirer les conclusions/décisions qui s'imposaient.
Concernant ces conclusions, je les ai déjà évoqué plus haut à savoir une incompatibilité matériel avec nos cartes vidéos.
A part le temps d'installation de linux, nous n'avons perdu que très peu de temps à remettre uniquement windows pour ne pas perdre d'espace disque (restauration du mbr (suppression de grub)+partition magic= +- 15 minutes).

... des spécialistes en informatique ? Pour pouvoir décider selon le schéma que tu annonces, il est nécessaire d'être compétent sous Linux.

Et puis bon, si vous n'avez passé que le temps d'installer sans définir un cahier des charges pour faire un choix d'une ou plusieurs distributions avec la configuration et les logiciels qui vont bien, avec une étude de migration, un plan de tests et de déploiement, ... je ne vois pas franchement l'intérêt d'essayer un OS quelconque.

Tu dis aussi que vous avez comme cartes video une carte incompatible avec le noyau linux et Xorg. Dès la première installation d'un Linux, il était possible de s'arrêter. Par contre, tu pourrais donner la référence exacte de la carte ? Cela m'intéresse.

Et finalement, je croyais que vous aviez autre chose à faire que de faire mumuse afin d'être productif. La manière dont vous avez testé Linux est de loin une des plus mauvaises en termes de productivité, mais peut-être que tu le sais déjà.

Comme je l'ai déjà dis, le schéma était de se rendre compte de ce que pouvait nous apporter linux à moyens et longs termes et ce sans perdre trop de temps.

Le but de ces installations de distributions différentes était de justement définir l'intérêt de passer à linux (gain de productivité ?) et quelles distributions pour quels secteurs.
Seulement si l'expérience avait été fructueuse alors oui il y aurait eu une étude de migration+déploiement.

La carte vidéo concernée est une : "Nvidia GeForce4 420".
Comme mentionné plus haut, celle-ci nous gratifie d'une résolution en 800x600 sans les pilotes propriétaires et un écran tout blanc tacheté+ rayé avec les pilotes propriétaires et ce quelque soit la distribution installée.

Finalement peut être passeront nous un jour à linux mais pour l'instant et vu la crise actuelle, il n'est pas envisageable de perdre plus de temps à régler ces problèmes de pilotes ou d'argent pour changer nos cartes vidéo.

Peut être une autre fois.

... peut-on se rendre compte de ce que peut apporter Linux sans passer du temps à définir le besoin et mener une vraie campagne de tests. Comment peut-on envisager de trouver des gains de productivité sur un système non maîtrisé dans un contexte et en le comparant avec un système maîtrisé, à savoir Windows. Je suis désolé mais vous n'avez pas choisi une bonne voie pour tester. Le résultat aurait peut-être/sûrement été le même (pour diverses raisons) en faisant autrement mais votre méthode était vouée à l'échec. Il existe des différences entre les interfaces et il faut donc arriver à avoir une maîtrise de chacune pour être capable de les comparer en termes de productivité ; de même pour les outils ; à titre d'exemple, ma productivité avec Gimp est très nettement supérieure à celle que j'ai avec Photoshop ; le seul hic pour la comparaison, c'est que je ne suis pas allé beaucoup plus loin que vous avec votre essai de Linux ; puis-je en tirer une conclusion sur le long terme ?

Quant à la carte, elle est supportée par Nvidia avec les drivers propriétaires, certains ont même fait tourner beryl avec.
Voir ici :
http://www.nvidia.com/object/IO_18897.html
avec les drivers 96.43.xx :
http://www.nvidia.com/object/linux_display_x86_96.43.07.html

Pour mener une campagne de test, il faut d'abord pouvoir effectuer cette campagne dans de bonnes conditions.
Celles-ci n'ont pas été favorable à cause de la carte vidéo.
Quand a la carte vidéo, vous pensez bien que nous avions checké le fait qu'elle soit supporté par le constructeur de celle-ci en procédant de la manière que vous l'avez fait,c'est à dire en allant voir sur le site du fabricant mais même le dernier essai avec les drivers 96.x fournis en standard avec la dernière version d'Ubuntu Intrepid, le résultat reste identique à celui-constaté précédemment et ne nous permet pas (pour l'instant) d'aller investiguer plus loin dans notre étude d'une diffusion de linux à grande échelle dans notre entreprise.

... je disais. Il suffisait de voir dès la première installation qu'il n'était pas nécessaire d'aller plus loin.

Avez-vous simplement installé les drivers à partir de ceux fournis sur le site de Nvidia selon la procédure fournie ?

Quant au fait que vous puissiez un jour passer sous Linux, j'en doute car vous n'abordez pas le problème par le bon bout. Si j'avais juste un conseil, soit vous avez une vraie volonté de migrer (raisons financière, éthique, ...) et vous faites en sorte de faire une vraie étude, soit vous restez sous Windows, vous aurez alors économisé de l'argent.

Comme l'ai déjà dis, il s'agissait ici d'une étude de ce que pouvait nous apporter linux dans notre environnement de travail.
Cette étude portait sur l'appréciation individuelle ramenée vers le collectif de l'utilisation des diverses distribution proposées et de l'utilisation des logiciels fournis.
Nous avons choisis de tester une grande partie des distributions les plus couremment utilisées afin de déterminer laquelle serait la plus apte à être la plus représentative de nos besoins (à toutes et tous) dans le travail de tous les jours.
N'ayant pas réussi à franchir le stade de la carte vidéo sur toutes les distributions testées,nous n'avons effectivement pas chercher à aller plus loin vu le temps que nous allions perdre à configurer les pilotes pour toutes ces distributions différentes.(alors pour ce qui est de recompiler les sources nvidia pour chacunes d'elles...)
Il est vrai que ce problème de pilote a refroidi très rapidement l'ensemble d'entre nous qui ont fait l'expérience
.Nous en avons parlé le midi entre nous et le choix 'rapide et simple' a été de revenir à windows.
Enfin comme je l'ai aussi déjà dis, nous n'excluons pas la possibilité de revenir faire cette étude de linux quand la situation sera plus seraine et des pilotes seront accessibles facilement exploitables car pour l'instant,... perdre..temps...

... mais cela ne change pas mon opinion sur la méthode.

Je peux même redire que le résultat ne pouvait pas être autre chose que celui auquel vous êtes arrivés. Et je dirai même que heureusement que vous êtes arrivés à cette conclusion car sinon la désillusion n'en aurait été que plus grande.

Quant au temps à passer pour la carte, il est d'environ 5 minutes pour obtenir un environnement complet fonctionnel la première fois et la suite est automatisable très simplement au niveau d'une entreprise (1 heure, tests compris avant déploiement).

"Quant au temps à passer pour la carte, il est d'environ 5 minutes pour obtenir un environnement complet fonctionnel la première fois et la suite est automatisable très simplement au niveau d'une entreprise (1 heure, tests compris avant déploiement)."

Je le redis, le but était d'étudier les distributions les plus courantes et donc le temps ne se resume pas à ce que vous annoncer sauf si une seul distribution existait dans ce cas peut être aurions nous pris le temps de s'y pencher un peu plus.

... que se lancer dans ce genre de déploiement potentiel ne se fait pas comme cela pour en discuter autour d'un café à midi et que s'il est nécessaire, une heure de travail de la part d'un administrateur permet de régler le cas de votre carte pour n'importe quelle distribution en lui ayant ajouté la fonctionnalité de génération du pilote (on peut même envisager d'en faire un paquet à distribuer) ; sinon, pour les tests des différentes distributions, c'est 5 minutes par distribution pour ... allez ... 5 ou 6 distributions à tester, maximum 10 , soit moins d'une heure de travail à l'arrivée. Donc, je reste persuadé que vous n'avez pas de vraies raisons de changer de système, sinon, ce genre de problème aurait été immédiatement résolu.

Et finalement, vous êtes donc très bien sous Windows.

Encore une fois vous n'avez rien compris ou faites mine de ne rien comprendre.Soit
Relisez mes messages et vous comprendrez le problème.
N'importe qui ici aura compris quel était la situation et le problème.

Par contre, il est vrai que mis à part quelques personnes internes à l'entreprise qui ne jure que par linux (essentiellement les derniers embauchés),nous n'avons pas de véritable raison de passer à linux avec les problèmes que nous avons rencontré.

Mais encore une fois peut être ferons nous l'effort d'essayer d'y passer quand ce gros problèmes sera résolu où quand nos machines seront devenues obsolètes pour ce que nous leur demandons.

... que le problème est résolu avec une heure de travail le jour où le déploiement est prévu (mais vous n'avez même pas testé la solution qui s'imposait, vous l'avez reconnu vous-même). Cela ne change rien au fait que vous n'avez pas de raisons objectives pour passer sous Linux non pas pour les problèmes que vous avez rencontrés avec celui-ci mais parce que Windows vous convient très bien. Si ce n'était pas le cas, vous auriez investi à hauteur des problèmes que vous connaissez à ce jour. Et faire tester sans plan de tests un SE ou ne pas vouloir investir une heure pour faire marcher une carte video montrent bien que Windows est un système d'exploitation qui répond totalement à vos besoins.

Votre démarche de test revient à faire vérifier par les utilisateurs dans une compagnie utilisant SAP, l'amélioration de productivité potentielle avec Compiere par exemple. Le résultat sera le même que pour vous : restons sous SAP car on a des problèmes avec Compiere.

Sinon, vous avez pensé à vos applications métiers, à vos investissements en infrastructure (type sauvegardes, messagerie, espaces partagés, annuaire d'entreprise, pool d'impression, ...), à la migration de données, ... Et malgré cela, vous avez décidé d'arrêter pour un problème qui n'en est pas un. La conclusion s'impose naturellement : vous n'avez pas de réels problèmes avec Windows, ce qui est un constat que font aussi beaucoup de compagnies.

bonjour,

j'utilise Ubuntu depuis la version 7 sur mon portable pro.
Aucun soucis.
On utilise quoi au boulot ?
Une suite bureautique, un navigateur, un client mail.
De moins en moins de logiciels proprio, maintenant tout se fait via des navigateurs web.

vos visiteurs voient vos PC, et cela participe à l'image de l'entreprise.

Nos PC sont sous Ubuntu depuis 2007, avec un fond personnalisé et depuis les dernières version, nous utilisons un dock.
Nos clients pensent parfois qu'on utilise des MAC mais n'en reconnaissent pas le modèle... :)

De plus, améliorer l'affichage, ce n'est pas du gadget, cela améliore la prise en main par les employés (parce que pour les nouveaux, Linux est inconnu, il croient qu'ils sauront pas faire..), et un poste de travail agréable, ça participe à la productivité.

Ne pas pouvoir utiliser desz documents ou son annuaire Outlook entre versions de quelques années d'écarts ?

Ne pas pouvoir mettre à jour son OS (sécurité + fonctionnalité) ?

Vite fait, si si il y a un très gros problème : Windows est lourd à tout point de vue (stratégie commerciale + incapacité chronique des chefs de projet à être cohérent + volume à installer).

j'ai customise ma debian sous gnome en 2 mn avec des outils de bases (gui et non text mode), et c'est bien plus beau et ergonomique que n'importe quel autre systeme d'exploitation

les systèmes d'exploitations libres sont moins coûteux sur le long/moyen terme, plus configurables, modifiables en fonction des besoins ...

aucun intérêt d'avoir windows si on ne dépend pas d'un logiciel specifique windows non pris en charge par Wine (wine = emulateur gnu/linux pour logiciels windows).

Le nom Wine est un acronyme récursif qui signifie Wine Is Not an Emulator. Ce n'est pas un émulateur, il est une implémentation de l'interface de programmation Win32

Je possède une petite entreprise et j'utilise Debian au quotidien y compris sur mes portables. Je ne sais plus travailler sous windows encore moins avec vista qui est d'une lenteur incroyable ! J'ai commencé Linux avec ubuntu puis je suis passé à Debian car en entreprise c'est la stabilité qui prime. Et puis le nombre incroyable de logiciels disponibles sous Debian. Moi je dis merci à tous les développeurs. C'est vraiment fantastique d'avoir tout ca gratuitement !

bravo à l'auteur de cet article plutôt bien ficelé, qui sort un peu des rengaines habituelles dont la réaction de tipamignon est un exemple parfait.

Comment peut ton comparer un produit disponible avec un qui ne l'est pas encore ?
La où Debian 5 est figée, Windows 7 peut encore faire la différence avant sa sortie.

Ce n'est pas tout à fait exacte, win 7 est dispo en version Beta, alors, certes y doit y avoir encore du codage en cours, mais à l'heure qu'il est, le plus gros est fait.

À la place, il faut bien sûr lire : « Windows 7, une sérieuse alternative à Debian 5 pour l'entreprise ? »

Comme si Debian devait encore faire ses preuves... 01net, le roi du troll.