Alors, je passerai sur la "division par un tiers" de la chronologie des médias... (ah ben non, je passe pas, c'est très amusant, même si c'est hors sujet)

Globalement, M. Henrard me donne vraiment l'impression de ne pas savoir de quoi il parle, ni techniquement ni économiquement.

Les logiciels de "protection" seraient des logiciels qui ne protègeraient donc l'internaute... que quand son ordinateur est allumé! Dans le cas d'un piratage de wifi (si la personne est absente ou regarde la télé), le logiciel n'est pas actif, donc la protection juridique non plus... sans même parler de l'existence même d'un tel logiciel selon le système d'exploitation de l'utilisateur.

On peut ajouter que ne pas pouvoir contester un avertissement parce qu'il n'a "pas de conséquence" est totalement absurde.

Je m'arrêterai enfin sur ses remarques concernant le développement de l'offre légale:
- Les DRM sont supprimés petit à petit au niveau international (et non concernant la seule offre française) parce que c'est nuisible aux usages légaux des utilisateurs qui refusent donc de les acheter.
(avec l'exception notable des clients du couple iTunes/iPod pour lesquels les DRMs sont presque invisibles)
- La chronologie des médias n'a encore fait l'objet d'aucun accord... Il s'avance un peu sur ses "4 mois".
- La chronologie des médias est un concept obsolète à deux niveaux: il faut parfois plusieurs mois après la FIN de l'exploitation en salles pour avoir accès aux autres offres; et de nos jours, les gens s'attendent à pouvoir disposer rapidement des films qu'ils viennent de voir au cinéma. Les faire attendre plusieurs mois est une incitation au "téléchargement illégal". Il y a une demande... très forte... donc il devrait y avoir une offre. Logique. Et une telle offre ne nuirait pas au cinéma: voir un film sur grand écran est incomparable avec une "séance" de télévision.