Avis sur «Sécurité et open source : le prix de la transparence»

Mon post n'a pas pour but de juger Tristan Nitot mais seulement de montrer sa mauvaise foi quand il s'agit de défendre le libre et l'open-source.

A votre question "De plus vous mettez en doute sa bonne foie. Qu'est ce qui vous permez de dire que M. Nitot connaissais ce bug personnellement ? Pensez vous qu'il passe sa vie sur le bz de Mozilla et qu'il y connais tous les bugs rapportés ?
"
J'ai à la fois donné le lien vers le blog de Mr Nitot et aussi le lien vers le site de Mozilla où était recencé la faille depuis près de 6 mois
Tristan Nitot après la diffusion du bug/faille de FF3 au moment de l'élection prud'hommale:
"J'ai eu au téléphone le chef de projet de Thalès (prestataire pour ce projet) et j'attends de ses nouvelles pour préciser l'origine du problème. Je suis en contact avec mes collègues en Amérique (Mike Shaver et Jonathan Nightingale pour les nommer) et on cherche ce qui peut se passer. Je tiendrais mes lecteurs au courant ! Dans tous les cas, aucun logiciel n'était parfait, il est possible que Thalès ait rencontré un problème avec Firefox 3 et n'ai pas pris le temps de nous faire remonter l'info (ce qui est dommage, je vous l'accorde), ce qui nous aurait permis de comprendre le problème et son ampleur et de travailler à sa résolution plus tôt."

Ainsi vous comprendrez qu'il est difficile d'écouter Mr Nitot raconter n'importe quoi sur une pseudo meilleure sécurité du libre apportée par une diffusion et correction rapide de ses failles de sécurité.

Concernant une sécurité,rapidité et respect des standards de Firefox, il ne vous faut surtout pas oublier que la Opéra et Safari qui ne sont pas open-source font mieux au niveau du respect des standard eet le dernier Safari est largement plus rapide que Firefox 3.
D'ailleurs un autre challenger risque bientôt de mettre une claque à FF3, j'ai nommé la prochaine version de Chrome basée sur Safari en encore plus rapide.

Alors une question reste en suspend : "Dans peu de temps que restera-il vraimentà Firefox pour se démarquer des autres navigateur mieux logés.

Une des meilleure preuve que Firefox stagne et se fait rattraper/dépasser par les concurrent non open-source est que Mozilla prend les devants en demandant aux gens de leur donner des idées pour leur prochainn navigateur...

En conclusion je retournerai votre phrase "La critique est facile l'art est difficile" vers Mr Nitot qui parle des failles du propriétaire mais qui est incapable d'avouer les propres erreurs de l'entreprise qui le nourri.

Webkit (moteur de rendu de Safari et Chrome) est un logiciel libre. (basé sur KHTML)

Sinon, la fondation Mozilla n’est pas une entreprise à ma connaissance…

http://secunia.com/advisories/34145/

Pourquoi tant de gens qui cherche a critiqué l'open source?
Il est vrai que l'open source n'est pas parfait mais les logicielle payant ne le sont pas non plus
Comparon microsoft word avec open office:
Personellement j'ai eu plus de beug avec word qu'avec open office

Autre exemple: IE et FF:
- Même problème, plus souvent beugué sous IE que sous Firefox

Quand je voi tout ces gens critiqué l'open source, je ne comprend pas leur raison, car entre gratuit sans trop de beug et payant avec des beug répété....
Et voir des gens payé 180€ un Os mal fait alors que l'on peut avoir plus performant GRATUITEMENT

Bon sur ceux

Quel est l'intérêt de certaine personne a critiquer l'open source?
D'autant plus si ces personnes connaissent leur sujet (en faisant preuve ou non) de mauvaise foi?
Aucune logiquement... sauf s'ils bossent pour l'entreprise concurrence au logiciel développez en open source. ;)

Autres options : Des frustrés qui n'ont pas réussit a s'adapter. Mais a part des vicieux, je ne pense pas que ce genre de personne perdraient leur temps a poster de longue réponse construite. :)