Certes il arrive parfois aux scientifique d'etre un peu trop alarmiste. A contrario ils arrivent régulièrement aux acteurs politiques et économiques de nous prendre pour des cons et nous cacher la vérité pour protéger leurs interets.

En 1986 le nuage de Tcherno s'est arreté a la frontière...
Les essais nucléaires n'étaient pas dangereux...
L'amiante ca craint rien...
En cherchant on en trouverait pleins d'autre et en attendant on en apprendra pleins d'autres.

Un scientifique n'a rien a gagner a dénoncer un danger potentiel (au contraire)
Un politique ou un dirigeant a par contre en général de gros interets à masquer ou déguiser la vérité.
Pourquoi 10 ans après le délais de sécurité secret défense, ne peut toujours pas lever le voile sur l'assassinat de JFK ?
Pourquoi le bisphénol A dans les biberons est-il reconnu dangereux les biberons, aux états unis aux canada mais pas en france (ou on finit néanmoins par l'interdire sans le reconnaitre dangereux) ?
Pourquoi laisse-t-on les cigarettiers inclure des produits chimiques cancerigene favorisant la dépendance dans leur clopes?
La encore on peut faire une longue liste. La réponse est simple dans la plupart des cas il est plus rentable financièrement (a court/moyen terme) de faire primer le bénéfice sur la précaution. Et si jamais on se trompe, ce ne sera pas aux opérateurs d'assumer les conséquences. Ce sera d'abord aux contribuables par le bief de la sécu, puis dans un éventuelle second temps, les opérateurs passeront d'abords pour des gens responsables en faisant ce qu'il faut quand ca commencera a se voir, puis en dernier lieu après des années de lutte, il reconnaitrons leurs erreurs, mais mettront la responsabilité sur des études mal faites et feront tous pour ne pas qu'on se souviennent que ce sont eux qui ont payé et orientés ces études et leur résultat quelque peu viciés.