Ce que j'adore dans ce genre de débat, c'est l'internaute qui ne sais pas lire et qui vient l'ouvrir prétextant une connaissance qu'il n'a pas. (confiture, quand tu t'étales ...)
Bon, je vais être bon prince avec toi l'ami ... l'article 122-5 (paragraphe 6) précise la licité vis à vis de la copie privée d'une œuvre. (jusque là, tu as raison) mais la loi DADVSI interdit le contournement des moyens de protection de ladite œuvre, même pour copie privée. Ce que tu oublies (volontairement ?) c'est que la copie privée n'est pas légale en soit, seulement les représentants de la loi ferment les yeux sur l'acte tant que celui-ci reste dans un cadre privé. Par contre, le contournement d'un DRM étant strictement illégal, celui-ci est donc punissable par la loi (la même). Etant donné que la majorité des œuvres sont protégées par différents procédés (que tu ne connais peut être pas), dans presque tous les cas, tu outrepasses tes droits face à ceux définis dans le code de la propriété intellectuelle.
Si tu veux en débattre de manière intelligente et défendre ton point de vue, pas de soucis, tu as mon pseudo je ne suis pas difficile à trouver sur le net ;-)

Pour en revenir au reportage, ce qui reste déplorable ici c'est que ce sont toujours les mêmes qui s'en mettent plein les poches. Je ne vois pas ici l'ombre d'un reversement à un quelconque auteur sur ce qui sera perçu des médias vierges. Certes ce qu'il fait est illégal, mais le racket l'est aussi si je me souviens bien (ah, non, pas dans ce cas, pardon).