Que MS promeuve le développement sécurisé, et contribue à faire rentrer cette idée dans la téte du développeur moyen, nul ne saurait s'en plaindre.

Que MS applique à lui-meme les principes de développement sécurisé, sachant que ses OS ont toujours été réputés pour être de vraies passoires, voila qui ne peut que réjouir, tant pour ses OS que pour la stimulation que cela peut impulser pour les OS concurrents.

Que MS se découvre subitement une compétence pour un domaine qu'il a allegrement piétiné depuis si longtemps, c'est intriguant, mais on peut toujours se dire qu'il a les moyen de tout acheter à l'exterieur, comme il l'a souvent fait.

La ou par contre, je commence à etre sceptique, c'est dans le principe même d'etre juge et partie en la matiere. Une méthode de développement contraignante (ie : on apporte des contraintes de la sécurité en plus dans le process de developpement, donc du cout) proposée par le meme agent qui aura à subir ces contraintes, cela mene des interrogations sur la "violence" des exigences sécurité. (sans compter l'arriere pensée évidente de chercher à vendre à la fois une image et un outillage logiciel).

On partirait d'un pied plus confiant, si les normes et méthodes sécurités étaient proposées par un organisme indépendant. Bref, qui ne soit pas à la fois juge et partie.

Mais ne gachons pas notre plaisir (et pas seulement celui du paradoxe, car concernant microsoft, ce serait comme si gengis khan parlait de fonderla croix rouge...) : tout ceci va, objectivement, vers le bon sens : une industrie logicielle enfin un peu moins amateur.