Je trouve que l'auteur est quelque peu de mauvaise foi, ou a tout le moins aveuglé par son évangélisme.

Il est tout à fait exact que la "perversion" des usages est un facteur tout à fait important de l'innovation. De cela il ne sera point discuté. De la meme façon que l'"erreur" est et a toujours un moteur puissant de l'apprentissage et de la créativité (on ne compte plus les innovations majeurs qui ont été issue à l'origine d'une simple erreur de manip).

Mais c'est franchir la ligne rouge que de prétendre que l'innovation n'est plus dans les les laboratoires.

Il y a en théorie de l'innovation, une notion clé et fondamentale, dont je m'étonne que vous ne teniez pas compte, ne pouvant imaginer que vous l'ignorez : le groupe ne peut produire que des innovations de contiguité (au sens de Kuhn, pour remonter à un grand ancètre), seul un individu peut réaliser une innovation de rupture. Et bien sur, il y a un passage continu : plus le groupe est grand, plus l'innovation sera de contiguité, et inversement. (reformulé vulgairement : on a jamais vu un comité être innovant, ni une réunion avoir des idées !)

Vous eussiez dit que le technoscience se doit d'etre réappropriée par les utilisateurs, cela aurait été défendable. Mais quand on a vient à dire que ceux ci deviennent le parangon de l'innovation dans un univers d'intelligence partagée collective façon web 2 ou 3 ou 4, reformulation new age du vieux concept éculé du "génie des peuples", cela me parait bien.. comment dire... léger !!

bien à vous