- certaines innovations n'ont pas besoin de financement particulier (on peut innover sur des méthodes, des principes, des logiciels... sans avoir besoin de faire des prototypes couteux. Inventer le HTML par exemple ne coute que du temps et de l'effort
- certaines innovations peuvent se faire sur financement propre cumulatif à effet de levier (ie : je fais des itérations innovantes, en me financant sur la précedente, et en chageant a chaque fois d'échelle)
- pour avoir un financement important, il suffit souvent de convaincre UN seul acteur (un business angel, un banquier (quoique les banquiers, non..), une aide d'état genre OSEO, etc...)
- plus il y a de gens a convaincre pour avoir un financement, plus c'est difficile justement ! A moins de donner dans le mouvement de foule et la psychose collective, mais ça c'est déja autre chose.

Les vraies ruptures innovantes, ne peuvent se faire que à partir d'un très pétit noyau, justement parce qu'au dela, ca devient de plus en plus infaisable.

Selon un vieux principe de psychologie sociale, l'intelligence d'une foule est inverserment proportionnelle au carré de sa taille : c'est pourquoi une foule ne peut jamais faire d'innovation de rupture, mais seulement des innovations de continguité, dans laquelle "l'intelligence" suit le chemin de la plus grande pente.

C'est tres precieux et tres important que cela existe, entendons nous bien ! Mais considérer que l'une remplace l'autre, c'est cela que je conteste. Les deux sont plutot complémentaires et devraient travailler en harmonie